Ухвала суду № 57172756, 31.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6288/15-ц

провадження № 2/361/205/16

31.03.2016

УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року обєднано в одне провадження із вищевказаним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

11 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 90). До початку судового засідання подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

31 березня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 101). Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення або розгляд справи без участі позивача до суду від ОСОБА_1 не надходило. Причини неявки суду не відомі.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, тому відповідач про судові засідання повідомлявся через смс-повідомлення.

Як передбачено ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

\