Ухвала суду № 57172630, 15.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/68/2016

359/4520/15-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь борг за договором позики, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 2261808 грн.

В ході підготовчої частини розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача обгрунтовуючи це наступним.

З тексту розписки відповідача в строк до 20.06.2013 року останній зобов'язався сплатити позивачу 50000,00 (п'ятдесят тисяч) доларів США, а до 31.12.2013 року - 25000,00 (двадцять п'ять тисяч) доларів США в рахунок купівлі об'єкту нерухомості згідно з Договором купівлі-продажу комплексу, нежитлового приміщення з розстроченням платежу, укладеного 03.04.2013 року між ПП «Парадіс Нова» в особі директора ОСОБА_1 та ПП «Контраст» в особі генерального директора ОСОБА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований за №333.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. З ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно відомостей наявних у позивача, ОСОБА_2, як генеральному директору та кінцевому бенефіціарному власнику приватного підприємства «Контраст», належать наступні розрахункові рахунки в банківських установах:

- 26005014100078, МФО 300658, AT «ОСОБА_4 МКБ»;

- 26006014100077, МФО 300658, AT «ОСОБА_4 МКБ»;

- 26005120604, МФО 380805, AT «ОСОБА_5 АВАЛЬ» у м. Києві;

- 37511000010796, МФО 899998, Казакчейство України;

- 26049382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» м. Київ;

- 26061382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» М.Київ.

Враховуючи, що позовні вимоги носять майновий характер, їх розмір, а також те, що майно відповідача може бути відчужено іншій особі під час судового розгляду справи та у послідуючому унеможливить виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належить відповідачу ОСОБА_2, як генеральному директору та кінцевому бенефіціарному власнику приватного підприємства «Контраст».

Суд, заслухавши думку представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтримали заяву, представника відповідача ОСОБА_8, яка в задоволенні заяви просить відмовити, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач може відчужити спірні кошти на користь третіх осіб в зв язку з поданням даного позову до суду, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Даний вид забезпечення позову накладення арешту на рахунки, який просить застосувати позивач, є співмірним із заявленими позовними вимогами, так як предметом позову є гривневий еквівалент суми боргу, який визначався в доларах США.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.151 ч.3, 152 ч.3, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у межах суми позовних вимог, що належать відповідачу ОСОБА_2, як генеральному директору та кінцевому бенефіціарному власнику приватного підприємства «Контраст», та які містяться на розрахункових рахунках в банківських установах, а саме:

- 26005014100078, МФО 300658, AT «ОСОБА_4 МКБ»;

- 26006014100077, МФО 300658, AT «ОСОБА_4 МКБ»;

- 26005120604, МФО 380805, AT «ОСОБА_5 АВАЛЬ» у м. Києві;

- 37511000010796, МФО 899998, Казначейство України;

- 26049382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» м. Київ;

- 26061382640191, МФО 321013, КИЇВСЬКА ОФ АКБ «УСБ» М.Київ.

Позивач: ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути предявлена на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Журавський