Постанова № 57172619, 14.04.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/12075/15-п

Провадження 3-в/359/11/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши подання, яке надійшло від Бориспільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

29 березня 2016 року інспектор Бориспільського підрозділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин. 26.01.2016 р. Бориспільським підрозділом КВІ було отримано копію даної постанови для виконання. ОСОБА_1 неодноразово направлялися виклики до інспекції на 03.02.2016 р. та 12.02.2016 р., але до інспекції останній не з'явився. 15.02.2016 р. до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області та до Великоолександрівської сільської ради були направлені запити з метою з'ясування факту проживання порушника за адресою вказаною у постанову суду. Згідно повідомлення з Великоолександрівської сільської ради та відповідно до матеріалів перевірки дільничного офіцера поліції Бориспільського ВП, громадянин ОСОБА_1. дійсно зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але на неодноразові відвідування дільничним офіцером поліції, правопорушник за вищевказаною адресою був відсутній. Зі слів сусіда було встановлено, що ОСОБА_1 виїхав із села у невідомому напрямку. Станом на 29.03.2016 р. відпрацьованих громадських робіт ОСОБА_1 не має. Таким чином, вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. У звязку з чим, інспектор Бориспільського підрозділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 просить суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Інспектор Бориспільського підрозділу КВІ капітан внутрішньої служби ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву, відповідно до якою просить подання відносно ОСОБА_1 розглядати у її відсутність та не заперечує проти його задоволення (а.с.20).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, яка зазначена в постанові суду від 06.01.2016 р., іншої адреси органами КВІ відносно місця перебування правопорушника суду повідомлено не було.

Дослідивши матеріали подання та особової справи № 4/2016 р. в їх сукупності, суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 6 січня 2016 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 січня 20156 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин (а.с.2-3).

26.01.2016 р. дана постанова суду була отримана Бориспільським МРВ КВІ та прийнята до виконання (а.с.5).

Відповідно до ст. 304 КУпАП та Наказу МУЮ "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт" від 19.03.2013 р., зареєстрованого в МЮУ 21.03.2013 за № 457/22989, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Частиною 1 ст. 321-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 даної статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що з метою постановки ОСОБА_1 на облік та вручення йому направлення для відпрацювання громадських робіт, кримінально-виконавчою інспекцією було здійснено виклики останнього на 03.02.2016 р. та 12.02.2016 р., за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. В. Олександрівка, вул. Котляревського, буд. 4 (а.с.4, 6). Однак, ОСОБА_1 на дані виклики до інспекції не з'явився.

Відповідно до п. 3.12 вищезазначеного наказу, якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Таким чином, КВІ було направлено матеріали подання на привід відносно ОСОБА_1 до начальника Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області та запит до Великоолександрівської сільської ради, з метою з'ясування факту проживання правопорушника за адресою зазначеній у постанові суду.

Відповідно до рапорту інспектора Бориспільського ВП капітана поліції ОСОБА_3 здійснити примусовий привід гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не видається можливим, так як за вказаною адресою останній відсутній та перебуває в Чернігівській області, однак точна адреса проживання його невідома (а.с.10).

Відповідно до довідки-характеристики Великоолександрівської сільської ради від 28.03.2016 р. громадянин ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.13).

Встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 викликів Бориспільського підрозділу КВІ, а містяться лише відомості про те, що за зазначеною у постанові суду адресою ОСОБА_1 не проживає.

Крім того, в порушення вищевказаних вимог законодавства, працівниками інспекції не було зроблено запиту до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України для з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до коментованої ст. 321-4 КУпАП, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Таким чином, з матеріалів даної справи вбачається, що виклики від Бориспільського підрозділу КВІ, ОСОБА_1 особисто не отримував, у зв'язку з чим вважати його таким, що ухиляється від відбування громадських робіт не можна.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про вжиття інших заходів щодо з'ясування місця перебування особи та підтвердження дійсного ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, зокрема, відсутні докази того, що органом КВІ були роз'яснені правопорушнику порядок та умови відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що він попереджений про наслідки від їх ухилення, однак останній зник з місця проживання та не з'являється на їх відбування. Вказане свідчить про поспішність висновку ініціатора подання з приводу ухилення порушника саме на даний час від відбування громадських робіт.

Крім того, адміністративний арешт згідно статті 24 КУпАП є найсуворішим адміністративним стягненням і його застосування до ОСОБА_1 без участі останнього може призвести до порушення його права на захист, а тому за таких умов не є можливим, а явка правопорушника в судове засідання представником інспекції не забезпечена.

За таких обставин суд позбавлений можливості за відсутності особи відносно якого подане подання про заміну адміністративного стягнення, з'ясувати обставини щодо причин ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Одночасно, суддя розяснює, що прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутності особи, відносно якої буде проведено заміну, та за відсутності даних щодо місця його проживання та місцезнаходження, унеможливлює в подальшому її виконання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.Л. Туманова