Ухвала суду № 57172432, 13.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.

Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник щодо задоволення заяви заперечують.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження... (ч.1 ст.153 ЦПК).

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до розяснень, що викладені в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Отже, можливість забезпечення позову в такий спосіб передбачена законом, випливає із змісту позовних вимог та відповідає величині заявлених вимог.

При цьому, задовольняючи заяву Банку та забезпечуючи позов, суд враховує, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із змісту поданої до суду заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі становить 2525373,69 грн. та враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову мають відповідати обсягу позовних вимог, слід накласти арешт на зазначене позивачем на належне відповідачу нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153,304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.10.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: