Ухвала суду № 57172376, 15.04.2016, Радомишльський районний суд Житомирської області

283/730/16-к

1-кп/289/70/16

Рядок статистичного звіту : 3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., отримавши кримінальне провадження №283/730/16-к за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2016 року по справі №283/730/16-к, номер провадження 1-кп/289/70/16 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України головуючим суддею визначено ОСОБА_2, склад колегії суддів : Свінцицький Леонід Валентинович, Невмержицький Іван Миколайович.

З 04.04.2016 року суддя-член колегії ОСОБА_3 перебуває на лікарняному і на сьогоднішній тривалість лікування не відома, але враховуючи причину лікування, яку повідомив мені голова суду ОСОБА_4 серцеве-захворювання лікування можливе довготривале.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Верховний Суд України у листі головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року зазначає, що «критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів».

У відповідності до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. цього Положення.

В звязку із наведеним керівнику апарату суду було направлено службову записку щодо заміни судді-члена колегії ОСОБА_3

Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення судді не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,34КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України передати до канцелярії суду для направлення кримінального провадження в порядку ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко