Рішення № 57172027, 13.04.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2645/16-ц

2/296/1373/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на загальну суму 6264,00 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 20.08.2004 року та по даний час працює на підприємстві ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та займає посаду майстра цеху.

З січня 2016 року до моменту звернення до суду з позовом відповідач не сплачує позивачу заробітну плату, посилаючись на наявність арешту рахунків у банківських установах виконавчою службою, у звязку з чим утворилась заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 6264,00 грн., тому позивач змушена була звернутись з позовом до суду. Позивач також вказала, що через відсутність виплати належної їй заробітної плати ОСОБА_1 доводиться докладати додаткових зусиль щодо організації свого життєзабезпечення, вишукування можливості придбання продуктів харчування, ліків та оплату комунальних послуг, що призвело до моральних страждань.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с. 14).

Представник відповідача в судове засідання не зявився. 04.04.2016 року подав до суду заяву про визнання позову. Вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, тому просить задовольнити позов (а.с.12 ).

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Наказом ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" № 21-к від 19.08.2004 року ОСОБА_1 була прийнята в аміачно-холодильно-компресорний цех машиністом компресорних установок по 5 розряду з 20.08.2004 року (а.с. 5). Вказане також підтверджується копією трудової книжки позивача серії БТ-ІІ № 5864645 (а.с. 6).

01.06.2008 року ОСОБА_1 було переведено на посаду майстра цеху (а.с. 6).

Відповідно до довідки № 543 від 18.03.2016 року виданої ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", заборгованість з виплати заробітної плати ОСОБА_1 становить 6264 грн., в тому числі: січень 2016 року- 2722,00 грн, лютий 2016 року 3542,00 грн. (а.с. 2).

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті ст.97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань щодо оплати праці.

Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, позов є обґрунтованим, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6264,00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Сплата судового збору покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн., оскільки позивач звільнена від судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (код за ЄДРПОУ 00206256, адреса: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) на користь ОСОБА_1, ід.номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість з виплати заробітної плати за період з січня 2016 по лютий 2016 року у розмірі 6264грн. та 1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" (код за ЄДРПОУ 00206256, адреса: м. Житомир, вул. Промислова, 1/154) на користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Й. Адамович