Ухвала суду № 57171180, 15.04.2016, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

201/17793/15-ц

2/154/354/16

Копія.

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, та подало суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме житловий будинок, що знаходиться по вул. Польова, 23 с.Самари-Оріхові Ратнівського району Волинської області.

Перевіривши доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме житловий будинок, що знаходиться по вул. Польова, 23 с.Самари-Оріхові Ратнівського району Волинської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обґрунтованими, а вид забезпечення позову таким, що відповідає вимогам п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З врахуванням обставин справи, наведених позивачем у заяві, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

З метою забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, вжити заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться по вул. Польова, 23 с.Самари-Оріхові Ратнівського району Волинської області, що належить на праві власності ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, а після її виконання - сторонам для відому.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2