Ухвала суду № 57171097, 15.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" квітня 2016 р. Справа № 906/83/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Олексюк Г.Є.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства "Кіровгеологія" від 12.04.2016 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "10" березня 2016 р. у справі № 906/83/16

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Кіровгеологія"

до відповідача ОСОБА_3 українсько-іспанського підприємства "Іскор"

про стягнення 52 629,10 грн. та зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.03.2016 р. у справі № 906/83/16 (суддя Шніт А.В.) позов задоволено частково; стягнуто зі ОСОБА_3 українсько-іспанського підприємства "Іскор" на користь КП "Кіровгеологія" 43 654,24 грн. основного боргу, 946,34 грн. 3 % річних; 1 167,79 грн. судових витрат; відмовлено в позові в частині стягнення пені в розмірі 8 028,52 грн. та зобов'язання відповідача звільнити орендовані на підставі договору № 31-96 від 20.05.1996 р. приміщення, в тому числі: адміністративно-побутовий комплекс, будівлю КПП; полірувальний цех "Москва"; цех по обробці каменю, та негайно повернути їх позивачу.

Скаржник - Казенне підприємство "Кіровгеологія", в апеляційній скарзі від 12.04.2016 р. просить частково скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 10.03.2016 р. у справі № 906/83/16, а саме: в частині відмови в позові в частині зобов'язання відповідача звільнити орендовані на підставі договору № 31-96 від 20.05.1996 р. приміщення, в тому числі: адміністративно-побутовий комплекс, будівлю КПП; полірувальний цех "Москва"; цех по обробці каменю та негайно повернути їх позивачу, і прийняти нове рішення, яким: зобов'язати Спільне українсько-іспанське підприємство "Іскор" звільнити приміщення орендовані на підставі договору № 31-96 від 20.05.1996 р., в тому числі: адміністративно-побутовий комплекс, будівлю КПП; полірувальний цех "Москва"; цех по обробці каменю та негайно повернути ОСОБА_2 підприємству "Кіровгеологія" ці приміщення; стягнути зі ОСОБА_3 українсько-іспанського підприємства "Іскор" на користь ОСОБА_2 підприємства "Кіровгеологія" судові витрати.

Відповідно до частин 2, 3 статті 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником, але довіреність на право підпису апеляційної скарги представником до апеляційної скарги не додано, про що працівниками канцелярії апеляційного суду складено акт від 14.04.2016 р.

Крім того, до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору та поштових квитанцій про надіслання копії апеляційної скарги відповідачу, про що зазначено в акті від 14.04.2016 р. про відсутність додатків до апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Оскаржуване рішення у даній справі прийнято судом 10.03.2016 р. Десять днів, протягом яких може подаватися апеляційна скарга спливають 20.03.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Кіровгеологія" подану 19.03.2016 р. було повернуто на підставі пунктів 1, 3 частини 1 статті 97 ГПК України, у зв'язку із відсутністю доказів надання права на підписання апеляційної скарги особі, яка її підписала та відсутністю доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржник звернувся з повторною апеляційною скаргою від 12.04.2016 р., лише 13.04.2016 р., тобто із значним пропуском встановленого 10-денного строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні; до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства "Кіровгеологія" від 12.04.2016 р. з додатками, всього на 6 аркушах, а також акт Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 р.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

ОСОБА_1