Ухвала суду № 57170701, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
12.04.2016
Номер справи
927/39/16
Номер документу
57170701
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

12.04.2016 справа №927/39/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Гудов Р.Л., Плетенецький К.Г., Нечитайло Т.В., Сергєєв П.О.;

відповідача - Захаренко Є.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

у справі № 927/39/16 (суддя - Оленич Т.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокіровка"

про стягнення 675231,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.02.2016 р. у справі № 927/39/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокіровка" на користь позивача заборгованість за поставлений товар по договору купівлі-продажу товару № 1785 від 01.04.2015 р. у загальному розмірі 675231,03 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 11.03.2016 р. справа № 927/39/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 12.04.2016 р.

12.04.2016 р. до Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Вказана заява мотивована прийняттям вказаною колегією суддів безпідставного рішення стосовно зупинення провадження у справі № 927/42/16, у якій вирішується аналогічний спір.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 р. зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, N 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява N 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відповідно до статті 20 ГПК Українги суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Вбачається, що 12.04.2016 р., тобто у цей самий день, на розгляді даної колегії суддів перебувала справа № 927/42/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство "Співдружність А" про стягнення 1659148,87 грн заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 1788 від 01.04.2015 р. У вказаному судовому засіданні провадження у справі № 927/42/16 було зупинено до вирішення іншої пов`язаної справи. Таким чином, спори у справах № 927/39/16 та № 927/42/16 є подібними, а позивачем у вказаних справах виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас".

За переконанням колегії суддів, у позивача могли виникнути об`єктивні сумніви стосовно неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи № 927/39/16, оскільки цією ж самою колегію суддів вже було прийнято певне конкретне рішення в іншій справі № 927/42/16 з подібними обставинами. Тобто, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" існують припущення, що колегія суддів у справі № 927/39/16 може прийняти рішення, аналогічне вже прийнятому у справі 927/42/16.

При цьому, у позивача на даний момент відсутні гарантії стосовно того, що жоден з членів колегії суддів не проявлятиме будь-якої особистої прихильності до відповідача у справі № 927/39/16 або упередження в силу того, що в іншій справі за подібних обставин цим же складом суду було прийнято рішення не на користь заявника. До того ж, у позивача могли виникнути обґрунтовані припущення ще до початку судового розгляду, що колегією суддів буде прийнято певне конкретне рішення на користь іншої сторони.

Таким чином, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., у справі № 927/39/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 ГПК України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 927/39/16 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про відвід колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Шапран В.В., у справі № 927/39/16 задовольнити.

2. Матеріали справи № 927/39/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3. Копію даної ухвали у справі надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран

Попередній документ : 57170693
Наступний документ : 57170703