Ухвала суду № 57170652, 14.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016

Справа № 920/318/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооператива “Олександрівка”, м. Буринь, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Малка-Транс” в особі філії “Конотопський молзавод”, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 15 498 грн. 98 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву від 24.03.2016 № 4, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість боргу в сумі 11 483 грн. 12 коп., інфляційних збитків 407 грн. 11 коп., 3 % річних в сумі 217 грн. 90 коп., пеню в сумі 3390 грн. 85 коп., а також судовий збір пов'язаний з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак подав заяву від 08.04.2016 № 12, в якій зазначив, що спір врегульовано в позасудовому порядку, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що заява подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд приймає її та долучає до матеріалів справи.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв’язку.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

01.01.2015 між Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Олександрівка» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малка-Транс» в особі філії «Конотопський молзавод» (відповідач) був укладений договір на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини).

Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов’язувався в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність відповідачу сільськогосподарську продукцію (сировину-молоко коров’яче) власного виробництва, що відповідає вимогам ДСТУ № 3632-97, надалі товар, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити такий товар.

Сторони узгодили, що оплату за товар відповідач проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному Протоколі погодження ціни, який є невід’ємною частиною до договору. Ціна на товар може змінюватись два рази на місяць. (п.2.1 договору).

Факт поставки товару позивачем відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема: товарно-транспортними накладними за березень-серпень 2015 року та товарними чеками за червень-серпень 2015 року, приймальними квитанціями за період з 30 червня 2015 по 31 серпня 2015 року, актами звіряння взаєморозрахунків № 201 від 05.08.2015, № 213 від 03.09.2015 (а.с. 15-44)

Пунктом 2.5 договору передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються шляхом безготівкового розрахунку безпосередньо між сторонами. За домовленістю сторін може проводитись готівковий розрахунок та/або розрахунок векселем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково, тому його заборгованість перед позивачем за поставлений товар на день подання позову до суду становить 11 483 грн. 12 коп.

11.04.2016 позивач подав заяву від 08.04.2016 № 12, в якій зазначає, що спір між сторонами врегульовано в позасудовому порядку, в зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини і те, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову позивача від позову, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/318/16 - припинити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя С.В. Заєць