ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"12" квітня 2016 р.Справа № 916/3377/15
За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та в особі військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України)
до відповідача: Державного виробничо-технічного підприємства "ГРАНІТ"
про стягнення 17 965,54 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
Від прокурора: Риженко М.Ю. (за посвідченням)
Від позивача МОУ: ОСОБА_1 (за довіреністю)
Від позивача ВЧ: не зявився
Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
Суть спору: про стягнення 17 965,54 грн.
Приймаючи до уваги те, що представник військової частини в судове засідання не зявився та витребувані судом документи сторони не надали, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на "26" квітня 2016 р. о 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №12 тел. (0482)307-979.
2. Зобов'язати надати:
прокурора: письмові пояснення щодо обставин які зумовили такий тривалий строк погодження розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо договірної ціни замовником із виконавцем відповідно до п.3.4 договору №160/14 від 05.09.2014р. та чинного законодавства та письмові пояснення того, чи заявляв замовник про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки виконавцю; обґрунтований розрахунок заявлених сум до стягнення; письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15;
позивача МОУ: письмові пояснення щодо обставин які зумовили такий тривалий строк погодження розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо договірної ціни замовником із виконавцем відповідно до п.3.4 договору №160/14 від 05.09.2014р. та чинного законодавства та письмові пояснення того, чи заявляв замовник про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки виконавцю; обґрунтований розрахунок заявлених сум до стягнення; письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15;
позивача ВЧ: письмові пояснення щодо обставин які зумовили такий тривалий строк погодження розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо договірної ціни замовником із виконавцем відповідно до п.3.4 договору №160/14 від 05.09.2014р. та чинного законодавства та письмові пояснення того, чи заявляв замовник про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки виконавцю; обґрунтований розрахунок заявлених сум до стягнення; письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15;
відповідача: докази письмового повідомлення позивача (замовника військову частину А0215), щодо затримки надання виробів в ремонт відповідно до договору п.5.4 договору №160/14 від 05.09.2014р.; письмові пояснення щодо обставин які зумовили такий тривалий строк погодження розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо договірної ціни замовником із виконавцем відповідно до п.3.4 договору №160/14 від 05.09.2014р.; докази (згоди) на прийняття в ремонт техніки; письмові пояснення якими обставинами зумовлено строк погодження замовника; докази направлення письмові пояснення з урахуванням положень постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2015 року по справі №916/2918/15.
3. Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя О.В. Цісельський
Судове рішення № 57170548, Господарський суд Одеської області було прийнято 12.04.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 916/3377/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: