Ухвала суду № 57170307, 14.04.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

14 квітня 2016 року справа № 912/132/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів Т.В. Макаренко - головуючого, судді Змеула О.А., судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №912/132/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой"

до відповідача: Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)

про зобов'язання укласти додатки до договору, стягнення 132 376,88 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровограджилстрой" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву № 265 від 22.12.2015, вх. №132/16 від 15.01.16 з вимогою зобов'язати відповідача укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014 та стягнути заборгованість за виконані роботи у розмірі 132 376,88 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2016 об 11:00, витребувано від учасників судового процесу необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 11.02.2016 розгляд справи відкладено на 01.03.2016, від сторін повторно витребувано необхідні для вирішення спору докази.

Ухвалою від 01.03.16 розгляд справи відкладено на 16:00 год 16.03.2016.

Господарський суд 16.03.2016 ухвалив продовжити розгляд справи № 912/132/16 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В.

В автоматичному режимі відповідно до протоколу від 16.03.2016 сформовано колегію у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Змеула О.А., Колодій С.Б.

16.03.16 позивачем подано клопотання №16/03/1 від 16 березня 2016 про зупинення провадження у справі. Заявлене клопотання мотивовано наступним.

Відповідно до позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача укласти Додаток № 8 та Додаток № 5 до Договору № 12-02/2014 від 12.02.2014 в редакції позивача.

Однак Господарським судом Кіровоградської області 13.01.16 винесено рішення по справі №912/4517/15, в якому судом досліджувався факт не підписання актів виконаних робіт № 2 до Додатку № 3 та № 1 до Додатку № 4 до Договору. Суд дійшов висновку, що Акт № 2 до Додатку № 3 та Акт № 1-3 до Додатку № 1, № 1 до Додатку № 3 до Договору підписані Відповідачем без зауважень. Вказане рішення оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Таким чином, рішення по справі залежить від Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/4517/15 за позовом ТОВ "Кіровограджилстрой" до Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про стягнення 682 636,38 грн.

У судовому засіданні 16.03.16 оголошено перерву до 14.04.16.

13.04.16 від відповідача на адресу господарського суду надійшли письмові пояснення № 372-10 від 12.04.16, в яких зазначено, що Корпорація "Система ССБ" не заперечує щодо заявленого клопотання Позивача та вважає, що розгляд справи необхідно зупинити на час розгляду справи № 912/4517/15 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Від позивача 14.04.16 надійшло клопотання № 14/04/1 від 14.04.16 про проведення судового засідання за відсутності представника позивача. Також позивачем зазначено, що ТОВ "Кіровограджилстрой" підтримує клопотання про зупинення провадження в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.04.16 представники позивача та відповідача участі не брали.

Суд, враховуючи згоду відповідача, вважає на необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що ст. 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи те, що предметом спору у справі № 912/132/16 за позовом ТОВ "Кіровограджилстрой" до Корпорації "Система ССБ" є, зокрема, зобов'язання укласти додаток № 5 та № 8 до Договору підряду № 12-02/2014 від 12.02.2014, а у справі №912/4517/15 судом встановлено, що Акт № 2 до Додатку № 3 та Акт № 1-3 до Додатку № 1, № 1 до Додатку № 3 до Договору підписані Відповідачем без зауважень. Таким чином, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені у рішенні по справі №912/4517/15 впливають на оцінку доказів у даній справі. Вказане рішення набере законної сили після розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

За таких обставин, господарський суд на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню та зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі №912/132/16.

2. Провадження у справі № 912/132/16 зупинити до розгляду пов'язаної з нею справи № 912/4517/15, що розглядається іншим судом та набрання рішенням (постановою) у даній справі законної сили.

3. Зобов’язати позивача та відповідача у справі повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 912/4517/15 та надати відповідні копії процесуальних актів, якими завершиться розгляд зазначеної справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя О.А. Змеул

Суддя С.Б. Колодій