Ухвала суду № 57170279, 14.04.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/5033/14

За позовом: Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Тольяттіазот"

про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Поповіченко О.М. - довіреність № 02д від 11.01.2016р.

Від відповідача: Поляков Д.С. - довіреність № 1849 від 12.05.15.; Кімінчіджі С.І. - довіреність № 1844 від 12.05.2015р.

Від третьої особи: Борисенко А.С. - довіреність № 292 від18.09.2015р., Луканіна Т.В, довіреність № 292 від 18.09.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про врегулювання розбіжностей при укладанні договору

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.03.2015 по справі № 916/5033/14 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тольяттіазот" задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2015р. у справі №916/5033/14 та рішення господарського суду Одеської області від 31.03.2015 у справі №916/5033/14 скасовано. Справу №916/5033/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. № 180, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/5033/14. Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, справу № 916/5033/14 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2016 року суддею Оборотовою О.Ю. прийнято справу № 916/5033/14 до свого провадження.

05.04.2016р. від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Тольяттіазот" надійшло клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі №916/5033/14.

На розгляд експертів Відкрите акціонерне товариство „Тольяттіазот" просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають формування, структура та розрахунки тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки надані Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" вимогам законодавства України, включаючи Міжнародний договір України - 1993?

2. Чи є економічно обґрунтованими тарифи на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014-2015 роки?

3. Яке співвідношення нормальних експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку із тарифом на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки?

4. Які складові тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки запропонованого у редакції Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"?

5. Який склад та розмір експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку?

6. Чи включає склад експлуатаційних витрат тарифу, запропонованого ПАТ "ОПЗ", витрати, що не відносяться до діяльності ПАТ "ОПЗ" з надання Послуг, якщо так, то в якому розмірі?

7. Наскільки, у зв'язку з чим та/або за рахунок чого змінились склад та розмір витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку у 2014 році порівняно із 2013 роком?

8. Як змінився відсоток рентабельності у запропонованому ПАТ "ОПЗ" Спірному тарифі (на послуги із прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку) у порівнянні із затратами Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у листопаді 2014 року порівняно із тими самими показниками у 2013 році?

9. Як співвідноситься тариф на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки запропонованого у редакції Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" із тарифами на такі самі послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку, що встановлені для інших підприємств в Україні?

10. Чи відносило ПАТ "ОПЗ" до повної собівартості Послуг при розрахунках Спірного тарифу витрати на невластиві для них чи додаткові види діяльності, зокрема витрати на здійснення виробництва аміаку чи карбаміду, на здійснення зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з використанням посередників з продажу обсягів вироблено ПАТ "ОПЗ" аміаку, тощо?

11.Чи включає Спірний тариф, розрахований ПАТ "ОПЗ", витрати на покриття збитків, понесених від інших видів діяльності, чи пов'язані з відшкодуванням платежів на підставі судових рішень, тощо?

12. Який розмір Спірного тарифу можна вважати економічно обґрунтованим станом на листопад 2014 року та станом на жовтень 2015 року?

Представник позивача підтримує клопотання третьої особи, про призначення судової експертизи, проте просить виключити з переліку питань №2 та №9.

Представник відповідача не підтримує клопотання третьої особи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є врегулювання розбіжностей при укладенні договору, визначення обґрунтованого розміру тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку є істотним для розгляду даної справи по суті.

Враховуючи приписи Постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2016р. суд, при новому розгляді справи повинен повно встановити всі обставини та визначити обґрунтований розмір тарифу, адже саме при визначенні обґрунтованого тарифу у сторін виникли спірні переддоговірні відносини.

Суд, заслухавши доводи сторін прийшов до висновку, що в обґрунтування спірного тарифу відповідач посилається на власні розрахунки від 27.03.2015 р. № 1270, від 27.03.2015 р. №1271, від 27.03.2015 р. № 1272, від 27.03.2015 р. № 1273, та від 27.03.2015 р. № 1274, (т. 3, а.с. 138-143,) проте, зазначені розрахунки на думку третьої особи та позивача не доводять економічну обґрунтованість спірного тарифу та вимагають перевірки та отримання додаткових доказів, що потребують спеціальних знань у частині розрахунку собівартості послуг Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод".

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, з метою скорочення строків виконання складних за характером та/або багато об'єктних експертиз можуть створюватися експертні комісії у складі не менш як двох експертів одного напрямку знань (комісійна експертиза).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи сторін, а також положення ст.41 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі №916/5033/14 комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз враховуючи що дана експертна установа є державною спеціалізованою установою Міністерства юстиції України.

З урахуванням обставин справи та наявними доказами, суд погоджується з доводами представника позивача, та вважає недоцільним ставити на розгляд експертів питання №2 та №9 заявлені Відкритим акціонерним товариством „Тольяттіазот".

Враховуючи викладене, на розгляд експертів слід поставити наступні питання:

1.Чи відповідають формування, структура та розрахунки тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки надані Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" вимогам законодавства України, включаючи Міжнародний договір України - 1993?

2. Яке співвідношення нормальних експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку із тарифом на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки?

3. Які складові тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки запропонованого у редакції Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"?

4. Який склад та розмір експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку?

5. Чи включає склад експлуатаційних витрат тарифу, запропонованого ПАТ "ОПЗ", витрати, що не відносяться до діяльності ПАТ "ОПЗ" з надання Послуг, якщо так, то в якому розмірі?

6. Наскільки, у зв'язку з чим та/або за рахунок чого змінились склад та розмір витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку у 2014 році порівняно із 2013 роком?

7. Як змінився відсоток рентабельності у запропонованому ПАТ "ОПЗ" Спірному тарифі (на послуги із прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку) у порівнянні із затратами Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у листопаді 2014 року порівняно із тими самими показниками у 2013 році?

8. Чи відносило ПАТ "ОПЗ" до повної собівартості Послуг при розрахунках Спірного тарифу витрати на невластиві для них чи додаткові види діяльності, зокрема витрати на здійснення виробництва аміаку чи карбаміду, на здійснення зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з використанням посередників з продажу обсягів вироблено ПАТ "ОПЗ" аміаку, тощо?

9. Чи включає Спірний тариф, розрахований ПАТ "ОПЗ", витрати на покриття збитків, понесених від інших видів діяльності, чи пов'язані з відшкодуванням платежів на підставі судових рішень, тощо?

10. Який розмір Спірного тарифу можна вважати економічно обґрунтованим станом на листопад 2014 року та станом на жовтень 2015 року?Попередити фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню судової економічної експертизи суд покладає на третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство „Тольяттіазот" та зобов'язує останнього надати суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

Зобов'язати сторін у справі надати спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на їх вимоги необхідні для проведення судових експертиз документи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи №916/5033/14 для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що судом призначено судову експертизу, провадження у справі №916/5033/14 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної експерти та матеріалів господарської справи.

Керуючись ст. 41, ч. 2 п.1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Тольяттіазот" про призначення комісійної судово-економічної експертизи у справі №916/5033/14 - задовольнити частково

2. Призначити комісійну судово-економічну експертизу у справі №916/5033/14.

3.Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідають формування, структура та розрахунки тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки надані Публічним акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" вимогам законодавства України, включаючи Міжнародний договір України - 1993?

4.2. Яке співвідношення нормальних експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку із тарифом на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки?

4.3. Які складові тарифу на послуги із прийому, захолодження, зберігання та відвантаження на морські судна рідкого аміаку за Договором № 1006/1 ТА-2015 про надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку, що надходить від підприємств Росії на період грудень 2014 - 2015 роки запропонованого у редакції Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"?

4.4 Який склад та розмір експлуатаційних витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку?

4.5. Чи включає склад експлуатаційних витрат тарифу, запропонованого ПАТ "ОПЗ", витрати, що не відносяться до діяльності ПАТ "ОПЗ" з надання Послуг, якщо так, то в якому розмірі?

4.6.Наскільки, у зв'язку з чим та/або за рахунок чого змінились склад та розмір витрат Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" на надання послуг з прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку у 2014 році порівняно із 2013 роком?

4.7.Як змінився відсоток рентабельності у запропонованому ПАТ "ОПЗ" Спірному тарифі (на послуги із прийому, захолоджування та відвантаження на морські судна транзитного аміаку) у порівнянні із затратами Публічного акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" у листопаді 2014 року порівняно із тими самими показниками у 2013 році?

4.8.Чи відносило ПАТ "ОПЗ" до повної собівартості Послуг при розрахунках Спірного тарифу витрати на невластиві для них чи додаткові види діяльності, зокрема витрати на здійснення виробництва аміаку чи карбаміду, на здійснення зовнішньоекономічної діяльності, в тому числі з використанням посередників з продажу обсягів вироблено ПАТ "ОПЗ" аміаку, тощо?

4.9.Чи включає Спірний тариф, розрахований ПАТ "ОПЗ", витрати на покриття збитків, понесених від інших видів діяльності, чи пов'язані з відшкодуванням платежів на підставі судових рішень, тощо?

4.10.Який розмір Спірного тарифу можна вважати економічно обґрунтованим станом на листопад 2014 року та станом на жовтень 2015 року?

5.Попередити фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Відкрите акціонерне товариство „Тольяттіазот"

7.Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Тольяттіазот" надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

8.Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необхідні документи та зразки для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

10.Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 916/5033/14.

12. Провадження у справі № 916/5033/14 зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя Оборотова О.Ю.