Рішення № 57170213, 11.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016№910/3748/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3748/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», м. Київ,

про стягнення 2 621,48 грн. страхового відшкодування,

без участі представників сторін у зв'язку з їх неявкою.

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - Компанія) 2 621,48 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: Товариство на підставі договору «Просто-КАСКО» від 23.11.2013 №004970 (далі - Договір) виплатило ОСОБА_2 8 456,48 грн. страхового відшкодування, а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - «Opel Omega»), була застрахована Компанією (поліс №АС/8125246, за яким ліміт по майну становив 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 2 621,48 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2016 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 11.04.2016; у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/8125246.

16.03.2016 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова інформація, з якої вбачається, що за полісом №АС/8125246 (за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.) було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 як страхувальника транспортного засобу марки «Opel Omega».

Представники сторін у судове засідання 11.04.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвалу господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі було надіслано позивача на адресу (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10) та відповідачу на адресу (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44), зазначені в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за юридичними адресами сторін.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 11.04.2016 без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.11.2013 Товариством (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника; строк дії Договору з 24.11.2013 до 24.11.2014.

16.03.2014 о 19 год. 15 хв. в місті Києві в Оболонському районі на вул. Луговій сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Opel Omega» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - «Skoda Octavia»), під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

16.03.2014 ОСОБА_4 (власник автомобіля «Skoda Octavia») звернувся до позивача із заявами про виплату страхового відшкодування.

Товариством складено страхові акти від 05.05.2014 №95617 та від 18.07.2014 №95617 (на доплату) і розрахунки суми страхового відшкодування на загальну суму 8 456,48 грн., на підставі яких позивачем було перераховано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Skoda Octavia» у сумі 8 456,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.05.2014 №13670 на суму 7 005,40 грн. та від 21.07.2014 №21319 на суму 1 451,08 грн.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2014 у справі №756/4101/14-п визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Товариство заявами від 02.07.2014 №04-3795 та від 11.08.2014 №04-4498 просило Компанію відшкодувати 8 456,84 грн. виплаченого страхового відшкодування.

18.08.2014 Компанія сплатила Товариству частину страхового відшкодування у сумі 5 835 грн.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку (постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2014 у справі №756/4101/14-п), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення, а відтак, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «Opel Omega», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Opel Omega» як страхувальника на момент ДТП була застрахована Компанією (поліс № АС/8125246, за яким ліміт по майну становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 621,48 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44; ідентифікаційний код 24175269) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн. 48 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2016.

Суддя О. Марченко