Ухвала суду № 57170209, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2016Справа № 910/4856/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(відповідач -1)

Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк"

(відповідач -2)

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

"Приват Банк" (відповідач -3)

про стягнення 394 170, 38 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін - не викликались

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про:

Стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 394 170, 38 грн., як безпідставно набутого майна;

Зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" повернути на рахунок фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1) НОМЕР_3 в ПАТ "Платинум Банк", м. Київ, МФО 380388, помилково списану суму у розмірі 394 170,38 грн.;

Зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) списати з рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (78500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2) НОМЕР_4 в Маріупольській філії ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Маріуполь, МФО 335429, помилково зараховану суму у розмірі 394 170,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4856/16, розгляд справи призначено на 13.04.2016р.

11.04.2016р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача дійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 341 900, 00 грн., як безпідставно набутого майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2016р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 11.05.2016р.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 394 170,38 грн., що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (78500, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової ставки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2).

Заява мотивована тим, що позивач є клієнтом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» та має відкритий у вказаному банку поточний рахунок в національній валюті України НОМЕР_5 на підставі договору банківського рахунку НОМЕР_5 від 11.03.2014 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2.

Крім того Позивач також є користувачем послуг дистанційного обслуговування вказаного рахунку за допомогою системи «Клієнт-банкінгу», що надаються Відповідачем- 2.

03 березня 2016 року Позивач виявив несанкціоноване перерахування з вищевказаного поточного рахунку НОМЕР_5 грошових коштів шляхом проведення Відповідачем-2 ряду платежів на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Протягом дня 03 березня 2016 року з належного Позивачу банківського рахунку без будь-яких доручень Позивача, безпідставно, Відповідачем-2 було перераховано на рахунок Відповідача-1 НОМЕР_4, відкритий в Маріупольській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк», м. Маріуполь, МФО 335429, грошові кошти у сумі: 70 019,38 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах.№СФ-0000068 від 25.01.2016 р.»; 84 793,00 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах. №СФ-0000058 від 21.01.2016 р.»; 43 976,47 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах. №СФ-0000054 від 18.01.2016 р.»; 67 576,80 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах. №СФ-0000066 від 21.01.2016 р.»; 75 534,35 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах. №СФ-0000047 від 15.01.2016 р.»; 52 270,38 грн. із зазначенням призначення платежу «Оплата за послуги зг. рах. №16 від 19.01.2016 р.». Загальна сума безпідставно перерахованих на рахунок Відповідача-1 грошових коштів становить 394 170,38 грн.

В зв'язку з цим, представник Позивача негайно звернувся до Відповідача-2 із повідомленням про вказаний факт та проханням відкликати кошти, як це передбачено п.2.4 Договору банківського рахунку НОМЕР_5 від 11.03.2014 року.

Проте, ПАТ «Платинум Банк» платежі не відкликав, грошові кошти безпідставно списані з рахунку Позивача не повернув. Як було повідомлено представниками ПАТ «Платинум Банк», вищевказані перераховані кошти вже зараховані на рахунок отримувача - ФОП ОСОБА_2

Протягом всього періоду провадження Позивачем господарської діяльності у Позивача ніколи не було жодних взаємовідносин із ФОП ОСОБА_2

Жодних договорів щодо надання послуг, або будь-яких інших договорів, які б могли бути підставою для здійснення розрахунків між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 не укладалось.

Жодних рахунків на оплату за послуги, в тому числі тих, що зазначені у призначенні вищевказаних несанкціонованих платежів Позивач від ФОП ОСОБА_2 не отримував, та відповідно, доручень обслуговуючому банку - ПАТ «Платинум Банк», на проведення операцій з перерахування вищезазначених грошових коштів, не надавав.

Оскільки Позивач розпоряджень на списання з його рахунка грошових коштів та перерахування їх на рахунок ФОП ОСОБА_2 не надавав, відповідно грошові кошти перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 та знаходяться у нього безпідставно, а тому підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

В зв'язку з цим є необхідність у вжитті заходу до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 394 170,38 грн., що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В судовому засіданні 13.04.2016 представник позивача підтримав подану заяву.

Розглянувши заяву позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечено: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із змінами від 16.01.2013) забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (ч 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Враховуючи приписи ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та позицію касаційної інстанції, в тому числі викладену в Інформаційному листі "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 № 01-8/2776 відносно аспектів, що мають бути враховані судом під час вирішення питання вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає, що заходи до забезпечення позову заявлені позивачем є належним (адекватним, співмірним, достатнім, збалансованим) забезпеченням вимог за цим позовом.

Таким чином, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.04.2016р.), оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись п.10 ч.1 ст. 65, ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти у сумі 341 900,00 грн., що знаходяться на рахунках фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (78500, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової ставки фізичної особи - платника податків: НОМЕР_2)

3. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

4. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 14 квітня 2016 року.

5. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 14 квітня 2017 року.

6. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (02154, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1).

7. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 87500, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2).

Суддя Т.Ю.Трофименко