Ухвала суду № 57170122, 15.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.2016

Справа № 910/6850/16

Суддя Ващенко Т.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл України», Споживного товариства «Діамед»

про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до Господарського суду міста з позовом до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл України», Споживного товариства «Діамед» про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути приміщення.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» позовна заява про стягнення 128 750,94 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.13. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з наступними вимогами немайнового характеру:

- визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 22/9 від 01.04.09.;

- зобов’язання відповідача-1 повернути приміщення позивачу за актом приймання-передачі.

При цьому, у відповідності до квитанції № 37\з14 від 12.04.16. позивачем сплачено 1 378,00 грн. судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, замість належних до сплати 2 756,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Внаслідок вказаного позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не подано доказів сплати судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданих позивачем описів вкладення в цінний лист № 0313405248580 від 12.04.16. та № 0313405248512 від 12.04.16. вбачається, що позовну заяву «про визнання договору недійсним» направлено:

- Споживчому товариству «Діамед» на адресу 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, б. 18, офіс 203;

- Дочірньому підприємству «Хумана Україна» на адресу 54015, м. Миколаїв, бульвар Бузький, б. 18, офіс 203.

При цьому, судом враховано, що відповідачем-2 позивачем вказано Дочірнє підприємство «Хумана піпл ту піпл України» з адресою 01010, м. Київ, вул. Московська, б. 24, кв. 21.

Крім того, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл України» є: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б. 4-Б, офіс 5.

Далі суд відзначає, що в описі вкладення в цінний лист № 0313405248512 від 12.04.16. одержувача спочатку зафарбовано коректором, а потім від руки вказано «Дочірнє підприємство «Хумана Україна».

Проте, відповідно до п. 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.09., внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

При цьому, наказом Державного комітету зв’язку та інформації України від 12.07.02. № 139 «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення», затверджено, зокрема, форму № 107 "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю", в якій «Виправлення не допускаються».

Таким чином, оскільки підприємства зв'язку не мають права приймати поштове відправлення у випадку наявності виправлень у описі вкладення, суд дійшов висновку, що виправлення були зроблені після відправки кореспонденції за описом вкладення від 12.11.15., а в суду відсутня можливість встановити, що позивачем саме відповідачу та на його адресу було поштову кореспонденцію.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл України», Споживного товариства «Діамед», подавши через відділ діловодства суду позовну заяву № б/н від 12.04.16. про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути приміщення.

Проте, з описів вкладення в цінний лист № 0313405248580 від 12.04.16. та № 0313405248512 від 12.04.16. вбачається, що позивачем до відправлення визначено «позовну заяву про визнання договору недійсним».

Таким чином, в суду відсутня можливість встановити факт направлення саме Дочірньому підприємству «Хумана піпл ту піпл України» позовної заяви та доадних до неї документів та факт направлення відповідачам саме позовної заяви № б/н від 12.04.16. про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути приміщення за актом.

Дані обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказаного повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Як відзначалось судом, адресою Дочірнього підприємства «Хумана піпл ту піпл Україна» є 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, б. 4-Б, офіс 5.

Проте, в позовній заяві № б/н від 12.04.16. вказано невірну адресу відповідача-1, а саме: 01010, м. Київ, вул. Московська, б. 24, кв. 21.

Крім того, позивачем невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача-1, а саме, 323009853, замість вірного 32309853.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у постанові від 04.12.12. по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя Т.М. Ващенко