Ухвала суду № 57170103, 12.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

12.04.2016Справа № 910/3365/13

За заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

Про заміну сторони, виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від Державної архітектурно-будівельної інспекції України: Павлишин М.М. представник за довіреністю № 40-702-10/6065 від 06.07.15.

Від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві: не з'явився

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - позивач, Інспекція) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" в будівлі на АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.13. у справі № 910/3365/13 зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" в будівлі на АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.

16.05.13. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

21.03.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства надійшла заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідно до якої заявник просить суд:

- змінити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України;

- виправити помилку в наказі Господарського суду міста Києва від 16.05.13. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.13. у справі № 910/3365/13, а саме: зазначити стягувача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України;

- відновити пропущений строк для пред'явлення наказу від 16.05.13. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.13. у справі № 910/3365/13 до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.16. вказану заяву призначено до розгляду на 12.04.16.

В судовому засіданні 12.04.16. заявником підтримано подану ним заяву.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в судове засідання 12.04.16. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.16. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 12.04.16. клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, суд відзначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві з 10.10.14. бере участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду у місті Києві, та Порядком здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.11. № 1074, відповідно до п. 6 якого, у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади, права та обов'язки органів виконавчої влади переходять до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 150 від 23.04.14. "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком (зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві) та погодитися з пропозицією Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.14. "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", постановлено Державній архітектурно-будівельній інспекції забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України" від 10.10.14. № 272, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, затвердженого наказом № 225 від 01.10.14., на території міста Києва.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як на тому наголосив Вищий господарський суд України в п. 1.4. постанови Пленуму № 18 від 26.12.11. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ст. 104 ЦК України особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам.

У вирішенні питання процесуального правонаступництва суд повинен з'ясувати спосіб припинення діяльності підприємства, оскільки від цього залежать наявність та обсяг прав та обов'язків правонаступника.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, 03.04.15. внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Таким чином, клопотання про заміну Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві її правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підлягає задоволенню судом з мотивів викладених в зазначеному клопотанні.

Розглянувши в судовому засіданні 12.04.16. заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про виправлення помилки в наказі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в наказі Господарського суду міста Києва від 16.05.13. у справі № 910/3365/13 не вказано боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва № 910/3365/13 від 16.05.13. про зобов'язання відповідача вчинити дії.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.13. № 910/3365/13 про зобов'язання відповідача привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48) до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок, встановлено до 16.05.14.

Отже строк пред'явлення до виконання вказаного наказу закінчився.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки станом на день розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.13. № 910/3365/13, строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання закінчився, а причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання визнані судом поважними, суд дійшов висновку, що вказана заява в цій частині є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/3365/13 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37772089) на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

3. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 16.05.13. № 910/3365/13 та зазначити у вказаному наказі стягувача і боржника, доповнивши зазначений наказ абзацами наступного змісту:

«Стягувач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 37471912).

Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)».

4. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.13. № 910/3365/13 про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення (№ 48), яке використовується у якості закладу громадського харчування як ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" в будівлі на АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом його перебудови за власний рахунок.

5. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 16.05.13. № 910/3365/13.

Суддя Т.М. Ващенко