Ухвала суду № 57170082, 15.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2016 р. Справа № 909/558/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" вих. № б/н від 25.03.16 (вх. № 2789/16 від 25.03.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області по справі:

за позовом: Першого заступника прокурора в Івано-Франківській області, вул.Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. А. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014;

до відповідача: Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс", вул. Петраша, 8А, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77701; вул. Ковальська, 9, м. Івано-Франківськ, 76019;

про стягнення 81735 грн. 85 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу;

за участю:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області, службове посвідчення (№ 042099 від 17.03.16);

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ 15/06 від 15.06.15);

Від відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області: ОСОБА_3 - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, доручення (№ 02-35/24 від 12.01.16);

Від відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області: ОСОБА_4 - заступник начальника Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області , наказ (№682/к від 15.02.16).

ВСТАНОВИВ: 25.03.16 до суду надійшла скарга Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" вих. № б/н від 25.03.16 (вх. № 2789/16 від 25.03.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Богородчанського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення оскаржених постанов, визнати недійсними постанову головного державного виконавця ВДВС Богородчанського управління юстиції від 09.03.16 про накладення арешту на кошти на рахунках в установах банків, постанову від 09.03.16 про стягнення з боржника 8173 грн. 58 коп. виконавчого збору та постанову від 09.03.16 про стягнення з боржника 95 грн. 76 коп. витрат на проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.16 відновлено строк на подання скарги Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" вих. № б/н від 25.03.16 (вх. № 2789/16 від 25.03.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області та призначено дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.16.

В судовому засіданні 12.04.16, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення скарги, судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.04.2016.

В судовому засіданні 14.04.16 суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття ухвали у справі, сторін в судовому засіданні повідомлено про орієнтований час перебування суду у нарадчій кімнаті, а саме до 15.04.2016.

Представник прокуратури приймав участь в судових засіданнях та подав відзив на скаргу вих. № 05/4-109вих.-16 від 13.04.16 (вх. № 5264/16 від 13.04.16), в судових засіданнях підтримав позицію викладену відзиві, вважає скаргу безпідставною та такою що не підлягає задоволенню та зазначає, що твердження скаржника про те, що станом на 09.03.16 не закінчився 7-денний строк, встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" не заслуговують на увагу, оскільки в силу даної норми боржнику надається термін для самостійного виконання до 7 днів, а не 7 днів, як помилково стверджує скаржник. Також зауважує на тому, що скаржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 02.03.16 та у строк до 04.03.16 мав можливість самостійно виконати рішення суду, чого зроблено не було.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з'явився.

Представник боржника (відповідача) приймав участь в судових засіданнях та подав клопотання (вх. № 5118/16 від 12.04.16) про долучення документів до матеріалів справи, витребуваних вимогами ухвали суду від 28.03.16, в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, з підстав, викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представники відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області приймали участь в судових засіданнях та подали документи витребувані вимогами ухвали суду від 28.03.16, а саме відзив на скаргу на дії ДВС вих. № 02-35/880 від 08.04.16 (вх. № 4998/16 від 08.04.16) та доповнення до відзиву на скаргу (вх. № 5326/16 від 14.04.16), в судових засіданнях підтримали позицію, викладену у запереченнях, а саме вважають скаргу такою що не підлягає задоволенню а дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області такими, які вчинені в межах законодавства.

Судом виготовлено інформацію про виконавче провадження ВП № 49057209 від 13.04.16 та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.15 у справі №909/558/15 позов першого заступника прокурора в Івано-Франківській області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" про стягнення 81735 грн. 85 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу задоволено. Стягнуто з Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" на користь Богрівської селищної ради 81735 грн. 85 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шляхом їх перерахування одержувачам: 40867 грн. 78 коп. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Богрівської сільської ради, 16347 грн. 11 коп. до спеціального фонду Івано-Франківського обласного бюджету, 24520 грн. 66 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, а також стягнуто в дохід державного бюджету 1827 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.15 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.15 залишено без змін, апеляційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" - без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.15 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.15 по справі № 909/558/15 видано наказ № 1000 від 24.09.15, наказ № 1001 від 24.09.15.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.15 касаційну скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" залишено без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.09.15 - без змін.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.16 заяву Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" вих. № б/н від 04.03.16 (вх. № 2034/16 від 04.03.16) про розстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.15 у справі № 909/558/15 задоволено частково та розстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.07.15 у справі № 909/558/15 на користь Богрівської селищної ради, встановивши сплату боргу в сумі 81735 грн. 85 коп. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу шляхом їх перерахування частками одержувачам щомісячно до 31.12.16 року.

26.02.16 головним державним виконавцем Здерко М. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49057209 та копії постанови про відкриття надіслано боржнику рекомендованим листом із зворотнім повідомленням про вручення і відповідно до відмітки про отримання та надано боржнику можливість самостійно виконати рішення суду в строк до 04.03.16.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2016 цього ж дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс», яку боржником отримано 02.03.2016.

Згідно із зазначеною постановою боржник повинен був самостійно виконати наказ суду до 04.03.2016, тобто у строк до 7 днів, який встановлений для добровільного виконання рішення, який держвиконавець встановлює на власний розсуд, але в межах закріплених ч. 2 ст. 25 Закону, а не 7 днів як помилково стверджує скаржник.

Суд зауважує, що перебіг строку для добровільного виконання рішення боржником починається з дня винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з дня її отримання боржником, як помилково вважає боржник.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Однак, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, Богородчанський спеціалізований агролісгосп не скористався наданим ст. 35 Закону правом на відкладення провадження виконавчих дій.

Скаржник правом самостійного виконання рішення суду боржник не скористався, у звязку із чим державним виконавцем правомірно 09.03.2016 винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які згідно відмітки в журналі направлено боржнику простою кореспонденцією як це передбачено Законом.

Відповідно до п. 7 постанови Верховного суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Як зазначено в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2011 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, доводи Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" є неправомірними, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу Богородчанського спеціалізованого агролісгоспу ОКП "Івано-Франківськоблагроліс" вих. № б/н від 25.03.16 (вх. № 2789/16 від 25.03.16) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Суддя Неверовська Л. М.