Рішення № 57170052, 07.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016Справа № 910/27547/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Державного підприємства "Укроборонсервіс"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

про стягнення 19 440,00 грн.

за участю представників:

від позивача:Середюк І.О.- представник за довіреністю № Д-264 від 10.09.2015 від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Укроборонсервіс" (далі - ДП "Укроборонсервіс") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (далі - ДП "Українська авіаційна транспортна компанія") про стягнення 19 440,00 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг № Д29-4.3.1/813 від 28.11.2014 р. не сплатив вартість послуг з участі своїх представників у роботі спільної комісії з визначення технічного стану авіаційних двигунів Д-30КП2, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

У позові ДП "Укроборонсервіс" просить суд стягнути з ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" заборгованість в сумі 19 440,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі до суду не подав. Позиція відповідача стосовно даного позову суду невідома.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2014 р. між Державним підприємством "Укроборонсервіс" (виконавець) та Державним підприємством "Українська авіаційна транспортна компанія" (замовник) укладено договір № Д29-4.3.1/813 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку, за плату надати послуги щодо участі своїх представників у роботі спільної комісії з визначення технічного стану авіаційних двигунів Д-30КП2, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2 договору майно, технічний стан якого підлягає визначенню, зберігається на базі зберігання авіаційної техніки замовника (м. Запоріжжя).

Виконавець зобов'язаний забезпечити надання послуг фахівцями виконавця у складі комісії, що визначена наказом замовника від 19.11.2014 р. № 27 (п. 2.1 договору).

Ціна договору складає 19 440,00 грн., суму якої замовник перераховує виконавцю на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг не пізніше 5-ти банківських днів після його підписання (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

У судовому засіданні встановлено, що на виконання умов договору позивач забезпечив участь своїх фахівців у складі комісії з визначення технічного стану авіаційних двигунів Д-30КП2, вартість надання таких послуг склала 19 440,00 грн., що підтверджується актом від 10.12.2014 р., підписаним сторонами без заперечень.

Разом з тим, відповідач у порушення умов договору взяті на себе зобов'язання щодо оплати вартості зазначених послуг не виконав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості за договором № Д29-4.3.1/813 від 28.11.2014 р. у сумі 19 440,00 грн. відповідачем суду не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому судом встановлено, що відносно відповідача - ДП "Українська авіаційна транспортна компанія" порушено провадження у справі про банкрутство № 910/9741/13 ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р.

Водночас судом з'ясовано, що заборгованість у сумі 19 440,00 грн. за договором № Д29-4.3.1/813 від 28.11.2014 р. виникла після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача - у грудні 2014 р., отже стягнення цієї заборгованості, є поточними вимогами кредитора.

Згідно з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в інформаційному листі «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013, справи у спорах боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (частина восьма статті 23 Закону) відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство та розглядаються у позовному провадженні.

Отже, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є поточними вимогами кредитора, які мають розглядатись у позовному провадженні, і ці вимоги підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Укроборонсервіс" до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" про стягнення 19 440,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 24, корпус 3; ідентифікаційний код 24964464) на користь Державного підприємства "Укроборонсервіс" (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 30/1; ідентифікаційний код 21552117) заборгованість у сумі 19 440 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 7 квітня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 13 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.