Рішення № 57170036, 30.03.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016Справа №910/19315/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола"

до Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Полтаварибгосп"

про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 43-08-980-KZ від 18.03.2011 р.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Стасюк С.В.

суддя Лиськов М.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Вінниченко О.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест" (далі - відповідач), третя особа без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство «Полтаварибгосп» про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави № 43-08-980-KZ від 18.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 було порушено провадження у справі № 910/19315/13, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Полтаварибгосп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (далі - третя особа), розгляд справи призначено на 30.10.2013.

29.10.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 30.10.2013 представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 позивач не виконав.

У судове засідання 30.10.2013 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 відповідач не виконав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

У судове засідання 30.10.2013 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники учасників судового процесу в судове засідання 30.10.2013 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 та задоволенням судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 20.11.2013.

19.11.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 20.11.2013 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 20.11.2013 представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 20.11.2013 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 20.11.2013 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив зазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання 20.11.2013 не з'явився, у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13, а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 04.12.2013.

У судове засідання 04.12.2013 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 04.12.2013 представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 04.12.2013 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 третя особа не виконала.

У судовому засіданні 04.12.2013 представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, згідно зі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши в судовому засіданні 04.12.2013 клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання 04.12.2013 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 розгляд справи було відкладено на 18.12.2013.

18.12.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судове засідання 18.12.2013 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 позивач виконав частково.

У судове засідання 18.12.2013 представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 18.12.2013 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 третя особа не виконала.

Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2013 клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/19315/13.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.12.2013 розгляд справи № 910/19315/13 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2013 справа № 910/19315/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

08.01.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

08.01.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.01.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/19315/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.01.2014 справа № 910/19315/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Цюкало Ю.В.

03.02.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані документи для долучення до матеріалів справи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 05.02.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки та у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 910/19315/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 справа № 910/19315/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

05.02.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані клопотання про витребування нових доказів.

У судове засідання 05.02.2014 представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 позивач виконав.

У судове засідання 05.02.2014 представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 відповідач не виконав.

У судове засідання 05.02.2014 представник третьої особи не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 третя особа не виконала.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 05.02.2014 клопотання представника позивача про витребування нових доказів, суд задовольнив вищезазначені клопотання.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання 05.02.2014 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 05.03.2014.

05.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про об'єднання справ та клопотання про призначення судової експертизи.

05.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.03.2014 представник позивача не з'явився.

У судове засідання 05.03.2014 представник відповідача з'явився.

У судове засідання 05.03.2014 представник третьої особи не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 05.03.2014 клопотання представника відповідача про об'єднання справи № 910/19315/13, що знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва, та справи № 917/2005/13, що знаходиться в провадженні господарського суду Полтавської області в одне провадження, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні 05.03.2014 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю та безпідставністю.

Розглянувши у судовому засіданні 05.03.2014 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи в судове засідання 05.03.2014 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13, невиконанням третьою особою вимог ухвал господарського суду міста Києва від 07.10.2013 та від 05.02.2014, а також у зв'язку із задоволенням судом клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 02.04.2014.

27.03.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.04.2014, справу № 910/19315/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2014 справа № 910/19315/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Марченко О.В., суддя Бондарчук В.В.

У судове засідання 02.04.2014 представник позивача з'явився.

У судове засідання 02.04.2014 представник відповідача з'явився.

У судове засідання 02.04.2014 представник третьої особи не з'явився.

Враховуючи те, що представник третьої особи в судове засідання 02.04.2014 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі № 910/19315/13, невиконанням третьою особою вимог ухвал господарського суду міста Києва від 07.10.2013 та від 05.02.2014, розгляд справи було відкладено на 23.04.2014.

04.04.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 23.04.2014 представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.04.2014 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2013 про порушення провадження у справі №910/19315/13 та частковим виконанням третьою особою вимог ухвал господарського суду міста Києва від 07.10.2013 та від 05.02.2014, розгляд справи було відкладено на 30.04.2014.

30.04.2014 судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 30.04.2014, у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. та судді Марченко О.В. у відпустці, справу № 910/19315/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 справу № 910/19315/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Літвінова М.Є., Бондарчук В.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014, у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки та у зв'язку із перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу № 910/19315/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 справу № 910/19315/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014.

У судове засідання 21.05.2014 представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи у судове засідання 21.05.2014 не з'явився.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 було призначено у даній справі судову комплексну оціночну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 провадження у справі № 910/19315/13 було зупинено.

14.07.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Носкова І.К. та судового експерта Кича В.Ф. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 провадження у справі №910/19315/13 було поновлено, задоволено клопотання судового експерта Кича В.Ф. про надання додаткових матеріалів, витребувано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 провадження у справі було зупинено.

26.08.2014 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання від директора та судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 провадження у справі №910/19315/13 було поновлено, задоволено вищезазначене клопотання, зобов'язано сторін надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 371 від 22.08.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 провадження у справі було зупинено.

07.11.2014 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/19315/13 разом з висновком судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 було поновлено провадження у справі та призначено у даній справі судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2014 провадження у справі було зупинено.

13.02.2015 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/19315/13 без висновку експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 провадження у справі № 910/19315/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 20.05.2015.

27.04.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ «Рафтола» було подано заяву про заміну позивача його правонаступником.

У судове засідання 20.05.2015 представники позивача та відповідача не з'явились, представник третьої особи з'явився.

У судове засідання 20.05.2015 з'явився представник ТОВ «Рафтола».

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2015 клопотання представника ТОВ «Рафтола» про заміну позивача його правонаступником, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 було замінено позивача у справі - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола» та повторно призначено у даній справі судову оціночну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2015 провадження у справі було зупинено.

15.07.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист від судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/1291 від 21.08.2015, у зв'язку із тривалим лікарняним судді Літвінової М.Є., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19315/13, за результатами якого зазначену справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 провадження у справі №910/19315/13 було поновлено, прийнято справу до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Цюкало Ю.В. та зобов'язано сторони надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні вих. № 393 від 10.07.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2015 було зупинено провадження у справі.

13.11.2015 до господарського суду міста Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» надійшли матеріали справи № 910/19315/13 разом з висновком судового експерта.

23.11.2015 ухвалою господарського суду міста Києва було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.12.2015.

03.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

09.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.12.2015 представники учасників судового процесу не з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 учасники судового процесу не виконали.

Враховуючи те, що представники учасників судового процесу в судове засідання 09.12.2015 не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.11.2015 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 27.01.2016.

11.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

14.01.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення по справі.

Судове засідання 27.01.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 було призначено розгляд справи на 24.02.2016.

Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/326 від 22.02.2016, у зв'язку з тривалою відпусткою судді Цюкало Ю.В, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/19315/13, за результатом якого справу № 910/19315/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Стасюк С.В., Лиськов М.О.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 30.03.2016.

У судове засіданні 30.03.2016 представник позивача з'явився, надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 30.03.2016 не з'явились.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (в подальшому змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк») (далі - банк) та Відкритим акціонерним товариством «Полтаварибгосп» (далі - позичальник, третя особа) було укладено Кредитний договір № 43-08-980-К (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених цим Договором.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 у справі № 917/2005/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Полтаварибгосп" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за основною сумою кредиту - 2 086 000,00 доларів США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 06 вересня 2013 року (1$ = 7,99300 грн) становить 16 673 398,00 грн; заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 612 083,90 доларів США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 06 вересня 2013 року (1$ = 7,9930 грн) становить 4 892 386,61 грн; неустойку за невиконання основного зобов'язання в іноземній валюті - 158 278,82 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 06 вересня 2013 року (1$ = 7,99300 грн) становить 1 265 122,61 грн; неустойку за несплаченими відсотками по кредиту в іноземній валюті - 46 782,47 дол. США, що при перерахунку у національну валюту за курсом НБУ станом на 06 вересня 2013 року (1 $ = 7,9930 грн) становить - 373 932,28 грн; в частині стягнення коштів у національній валюті гривні заборгованість за основною сумою кредиту в національній валюті - 5 600 000,00 грн; заборгованість за простроченими нарахованими відсотками - 694 833,88 грн; неустойку за невиконання основного зобов'язання - 424 909,59 грн; неустойку за несплаченими відсотками - 55 841,04 грн; 68 820,00 грн судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили, судом встановлено факт порушення третьою особою грошового зобов'язання за Кредитним договором та встановлено розмір заборгованості третьої особи перед ПАТ «Брокбізнесбанк».

Судом встановлено, що позичальником були порушені зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення кредитів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Брокбізнесбанк» у вищезазначених розмірах.

Крім основної заборгованості, банком також була нарахована позичальнику пеня за несвоєчасне виконання ним своїх зобов'язань за Кредитним договором.

18.03.2011 між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (заставодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Мост-Інвест» (в подальшому змінено найменування на Приватне акціонерне товариство «Мост-Інвест») (далі -заставодавець, відповідач) було укладено Договір застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ (далі - Договір застави).

Відповідно до Кредитного договору № 43-08-980-К від 17.06.2008, укладеного між заставодержателем та позичальником, заставодержатель відкрив позичальнику кредит у вигляді відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 2 086 000,00 дол. США та 5 600 000,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору позичальник зобов'язаний:

- в строк до 31.12.2011 або в інших випадках (в тому числі при зміні строків виконання зобов'язань), встановлених Кредитним договором, повністю повернути кредит заставодержателю;

- сплачувати проценти на умовах передбачених пунктами 2.8 та 2.9 вище вказаного Кредитного договору за користування кредитом у розмірі 14 процентів річних дол. США та 21 процент річний грн.;

- сплатити штрафні санкції та інші платежі у випадках, передбачених Кредитним договором (п. 1.1 Договору застави).

Відповідно до п. 1.4 Договору застави в забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника за Кредитним договором заставодавець надає заставодержателю в заставу належні йому на праві власності цінні папери (далі - предмет застави), а саме:

Вид ЦПАкції іменні простіЕмітентВідкрите акціонерне товариство «Полтаварибгосп»Код ЄДРПОУ емітента00476748Номінальна вартість одного ЦП0,25 грнЗагальна кількість ЦП14014221 штКод реєстрації ЦПUA 3004767481

Згідно з п. 1.6 Договору застави узгоджена сторонами оціночна вартість предмета застави становить 3 503 555,25 грн.

Пунктом 3.1 Договору застави визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави:

3.1.1 якщо на день, визначений основним зобов'язанням, позичальник не поверне заставодержателю кредит в повному обсязі чи його частину та/або не сплатить проценти за користування кредитом та/або не сплатить штрафні санкції та/або іншу заборгованість та платежі, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання;

3.2.2 в інших випадках, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 3.2 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється:

- на підставі рішення суду;

- на підставі обраного заставодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпеченого предметом застави основного зобов'язання в порядку, встановленому чинним законодавством, або в порядку продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.

Згідно з п. 3.3 Договору застави заставодержатель має право на свій розсуд обрати звернення стягнення на предмет застави в межах, передбачених п. 3.2 цього Договору.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено законом чи договором. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Крім того, статтею 589 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом;

2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери;

5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Судом також встановлено, що 24.11.2014 між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК Харвест» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 01;Ф-2, за умовами якого ПАТ Брокбізнесбанк» відступає ТОВ «ФК Харвест» своє право вимоги за Кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 р., укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Полтаварибгосп», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною.

Договором про відступлення права вимоги № 01;Ф-2 від 24.11.2014 також передбачено, що в силу цього договору до ТОВ «ФК Харвест» також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з основного договору, зокрема, право заставодержателя по Договору застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, що укладений між АТ «Брокбізнесбанк» та ЗАТ «Мост-Інвест».

Пунктом 1.2.1 Договору про відступлення права вимоги № 01;Ф-2 від 24.11.2014 передбачено, що передача прав первісного кредитора за Договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які укладаються сторонами протягом 2 (двох) робочих днів з моменту підписання цього договору при умові надходження грошових коштів в повному обсязі первісному кредитору.

Згідно з п. 1.3 Договору про відступлення права вимоги № 01;Ф-2 від 24.11.2014 ТОВ «ФК Харвест» набуває статусу кредитора за Основним договором та заставодержателя (іпотекодержателя) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за Основним договором.

Пунктом 3.1 Договору про відступлення права вимоги № 01;Ф-2 від 24.11.2014 передбачено, що право вимоги за Основним договором вважається переданим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пункту 3.3 даного Договору.

На виконання умов Договору про відступлення права вимоги № 01;Ф-2 від 24.11.2014, сторонами було підписано акт прийому-передачі від 25.11.2014, відповідно до якого ПАТ «Брокбізнесбанк» передало ТОВ «ФК Харвест» документи щодо виконання кредитного договору та договорів забезпечення.

В подальшому, між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ФК Харвест» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави (з майновим поручителем) від 25.11.2014, відповідно до якого, на умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв'язку із укладанням Договору про відступлення права вимоги № 01; Ф-2 від 24.11.2014 за Кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ВАТ «Полтаварибгосп», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід'ємною частиною, ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає ТОВ «ФК Харвест» права вимоги за Договором застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, укладеним з ЗАТ «Мост-Інвест», а ТОВ «ФК Харвест» приймає це відступлення.

Пунктом 1.3 Договору про відступлення від 25.11.2014 визначено, що предметом застави за договором застави є цінні папери (прості іменні акції ВАТ «Полтаварибгосп» в кількості 14 014 221 шт.).

Згідно з п. 1.4 Договору про відступлення від 25.11.2014 відступлення права вимоги за договором застави розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право звернення стягнення на предмет застави у відповідності до Договору застави.

Пунктом 2.1 Договору про відступлення від 25.11.2014 передбачено, що право вимоги за договором застави вважається переданим з моменту укладення цього договору та його підписання сторонами.

10.12.2014 між ТОВ «ФК Харвест» (далі - цедент) та ТОВ «Рафтола» (далі - цесіонарій, позивач) було укладено Договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3810 (далі - Договір).

За умовами Договору цедент передає (відступає) цесіонарію свої права вимоги за Кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008, укладеним між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Полтаварибгосп», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, а також за Договорами забезпечення, зазначеними в п. 1 даного Договору, зокрема, за Договором застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, що укладений між AT «Брокбізнесбанк» та ЗАТ «Мост-Інвест» (предметом якого є цінні папери - акції іменні прості, емітент - ВАТ «Полтаварибгосп», код ЄДРПОУ 00476748, номінальна вартість - 0,25 грн./шт., загальна кількість - 14 014 221 шт., код реєстрації UA3004767481) (далі - права вимоги), а цесіонарій набуває права вимоги за цим Договором та сплачує цеденту за відступлення прав вимог ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника (ПАТ «Полтаварибгосп») перед первісним кредитором, права за договорами забезпечення відступаються (передаються) повністю. Цесіонарій замінює цедента в кредитному договорі та договорах забезпечення.

Відповідно до п. 3.1.3 та п. 3.1.3.3 Договору права вимоги переходять до цесіонарія з моменту укладення та нотаріального посвідчення цього Договору, після чого цесіонарій стає новим кредитором по відношенню до ПАТ «Полтаварибгосп» за Кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008, а також новим заставодержателем по відношенню до ПрАТ «Мост-Інвест» за Договором застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ від 18.03.2011.

З наведених вище договорів вбачається, що ПАТ «Брокбізнесбанк» як кредитор у зобов'язанні за Кредитним договором № 43-08-980-К від 17.06.2008 року та Договором застави (з майновим поручителем) № 43-08-980-KZ від 18.03.2011 був замінений новим кредитором - ТОВ «Рафтола» шляхом відступлення права вимоги у відносинах, щодо яких виник спір, у зв'язку з чим судом було замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рафтола».

Ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову експертизу, на вирішення судового експерта було поставлено наступне питання:

«Яка ринкова вартість акцій іменних простих у кількості 14 014 221 шт., емітент - Публічне акціонерне товариство «Полтаварибгосп», ідентифікаційний код емітента: 00476748, код реєстрації цінних паперів: UA 3004767481, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн.».

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 8325 від 11.11.2015, ринкова вартість акцій не може бути меншою, ніж їх номінальна вартість, то ринкова вартість акцій іменних простих у кількості 14 014 221 шт., емітент ПАТ «Полатварибгосп», ідентифікаційний код емітента: 00476748, код реєстрації цінних паперів: UA 3004767481, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн, не може бути менше ї номінальної вартості, а саме в розмірі 3 503 555,25 грн.

Оскільки судом встановлено, що позичальником було порушено зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за їх користування за Кредитним договором, виконання якого, в свою чергу, забезпечено Договором застави, укладеним з відповідачем, банк правомірно звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем та третьою особою не було надано суду жодного доказу на підтвердження відсутності або наявності у меншому розмірі заборгованості позичальника по поверненню кредитів та сплаті відсотків за їх користування за Кредитним договором, а також доказів виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2014 у справі № 917/2005/13.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Приватним акціонерним товариством "Мост-Інвест" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-А, ідентифікаційний код: 32159680), а саме:

- акції іменні прості ПАТ «Полтаварибгосп», ідентифікаційний код емітента 00476748, номінальна вартість одного цінного паперу 0,25 грн, у кількості 14 014 221 шт., код реєстрації цінних паперів UA 3004767481).

3. За рахунок звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Приватним акціонерним товариством "Мост-Інвест" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-А, ідентифікаційний код: 32159680) задовольнити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" (49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, ідентифікаційний код: 37006977) за Кредитним договором № 43-08-980-K від 17.06.2008 у загальному розмірі 29 980 424 (двадцять дев'ять мільйонів дев'ятсот вісімдесят тисяч чотириста двадцять чотири) грн 01 коп.

4. Встановити процедуру реалізації предмету застави за Договором застави № 43-08-980-KZ від 18.03.2011, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 41, ідентифікаційний код: 19357489) та Приватним акціонерним товариством "Мост-Інвест" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-А, ідентифікаційний код: 32159680) шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем з початковою ціною не нижче 3 503 555 (три мільйони п'ятсот три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн 25 коп.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест" (03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5-А, ідентифікаційний код: 32159680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рафтола" (49017, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Возз'єднання, будинок 25, ідентифікаційний код: 37006977) судові витрати в розмірі 130 820 (сто тридцять тисяч вісімсот двадцять) грн 00 коп.

Повне рішення складено 08.04.2016.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя С.В. Стасюк

Суддя М.О. Лиськов