Рішення № 57169982, 11.04.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. Справа № 909/84/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В. ,

секретар судового засідання Павлюк У. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: обласного комунального підприємства "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",

(вул.Переяславська, 2, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Печеніжинський меблевий комбінат" (вул.Набережна,56,смт. Печеніжин,78274)

про стягнення заборгованості в сумі 55300 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність №10 від 26.01.16, посвідчення №54 від 19.07.11)

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: 28.01.2016 обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації звернулося до господарського суду з позовом (вх№675/16) до відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат про стягнення 5530 грн заборгованості за договором про надання робіт (послуг).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016.

Ухвалою від 22.02.2016 господарський суд Івано-Франківської області відклав розгляд справи на 29.03.2016.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2016 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, а розгляд справи відкладено на 13.04.2016.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору не розрахувався з ним у повному обсязі за надані послуги.

Відповідач надав суду відзив на позов (вх.№3795/16 від 21.03.16), в якому проти позову заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем в сумі 55300 грн. Зазначив, що послуги позивачем надані не були, акти виконання послуг відповідачем не підписано.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами у справі та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

30.12.2014 між обласним комунальним підприємством Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (виконавець) та відкритим акціонерним товариством Печеніжинський меблевий комбінат (замовник) укладено договір № Ю-74/1-14611, за умовами якого виконавець зобов'язався за дорученням замовника надати послуги з технічної інвентаризації щодо об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: смт.Печеніжин, вул.Набережна, 56, а замовник зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх вартість.

В п.2.1 договору сторони погодили вартість послуг, що склала 39216 грн 76 коп.

Замовник у відповідності до п.2.4 договору зобов'язався здійснити оплату наданих послуг протягом 5-ти календарних днів з моменту пред'явлення виконавцем рахунку в національній валюті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п.3.1, 3.2 договору строк надання послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна становить 30 календарних днів, а його перебіг починається з моменту надходження на поточний рахунок виконавця коштів у розмірі та строки, погоджені сторонами.

30.12.2014 позивачем було виставлено рахунок на 5000 грн, який відповідач оплатив у повному обсязі.

27.03.2015 та 15.04.2015 сторонами підписано акти здавання-приймання наданих послуг на суми 5000 грн та 34216 грн 76 коп.

Однак, виставлений позивачем рахунок від 15.04.2015 на оплату 34216 грн 76 коп. відповідач не оплатив, посилаючись на відсутність грошових коштів, в зв'язку з чим утворився борг.

Як визначено в ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)..

Зобов'язання у відповідності до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань за договором, не розрахувався з відповідачем за надані послуги, то позовні вимоги обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про стягнення з відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат 34216 грн 76 коп заборгованості підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п.5.2 договору про надання послуг сторони погодили, що за несвоєчасне проведення оплати замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Крім того, боржник у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві позивач окрім основного боргу просить суд також стягнути з відповідача 13746 грн 70 коп пені, 787 грн 46 коп 3% річних та 6549 грн 09 коп інфляційних втрат за просточення виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за період з 21.04.2015 по 25.01.2016.

Однак, перевіривши правильність нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд дійшов до висновку, що при здійсненні розрахунків позивачем були допущені помилки, а також ним не враховано усіх правових норм, що підлягають застосуванню у даному випадку.

За приписами ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В ч.1 ст.230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі є, зокрема, пеня.

Оскільки, у відповідності до п.2.4 договору, укладеного між сторонами, оплата за надані послуги повинна здійснюватися протягом 5-ти календарних днів з моменту пред'явлення рахунку, а рахунок на оплату 34216 грн 76 коп відповідачу виставлено 15.04.2015, то нарахування пені припиняється 22.10.2015. Отже, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача складає 9730 грн 68 коп.

Що стосується нарахування інфляційних втрат, то при їх розрахунку позивачем не було враховано Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97, в якому зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з врахуванням поточного місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Оскільки, строк оплати за надані послуги закінчився 20.04.2015, то нарахування інфляційних втрат слід починати з травня 2015 року.

Таким чином, з відповідача у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 784 грн 45 коп 3% річних та 1864 грн 69 коп. інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Судовий збір у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України та ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Печеніжинський меблевий комбінат (вул.Набережна, 56, смт.Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78274 (код 05496230) на користь обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації (вул.Переяславська, 2, м.Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78200 (код 05457164) - 46596 грн 58 коп (сорок шість тисяч п"ятсот дев"яносто шість грн 58 коп) заборгованості та 1161 грн 10 коп (одна тисяча сто шістдесят одна грн 10 коп ) судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.04.2016

Суддя Рочняк О. В.

Копію рішення направити сторонам та керуючому санацією ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" (вул. Індустріальна, 4, м. Камянець-Подільський ,Хмельницька обл., 32300).