Ухвала суду № 57169941, 12.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.04.2016

Справа № 910/2961/16

Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про зміну предмету позову

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

про зобов’язання виконати умови Договору.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» (далі – позивач) до «Фірма «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» про зобов’язання виконати умови Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 було порушено провадження у справі № 910/2961/16, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі – третя особа), розгляд справи призначено на 16.03.2016.

У судове засідання 16.03.2016 представники позивача та третьої особи з’явились.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2016 з’явився та подав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2016 судом було оголошено перерву до 13.04.2016 та зобов’язано позивача визначитись з позовними вимогами.

23.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

Розглянувши письмові пояснення позивача, суд встановив, що вказані пояснення за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову.

Розглянувши вищезазначену заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До заяви про зміну предмету позову, поданої позивачем до господарського суду міста Києва 23.03.2016, не додано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копій вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи повертаються позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати п. 13 договору, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру.

З заяви про зміну предмету позову вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме про зобов’язання відповідача виконати п. 13.2 Договору, який викладений у наступній редакції: « 13.2 Лізингоотримувач зобов’язаний в строк, зазначений у вимозі лізингодавця, передати лізингодавцю майно, а також документи та приладдя, яке є невід’ємною частиною майна».

Отже, фактично у заяві про зміну предмету позову заявлено позовну вимогу, спрямовану на витребування майна у відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлена у заяві про зміну предмету позову позовна вимога є майновою вимогою, тому судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання даної заяви про зміну предмету позову має сплачуватись у відсотковому співвідношенні до ціни позову та відповідно до встановлених законом граничних розмірів.

З огляду на вищевикладене, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Вказані порушення є підставою для повернення заяви про зміну предмету позову позивачу без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про зміну предмету позову повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.В. Нечай

о .