Ухвала суду № 57169737, 14.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/10/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 908/93/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м. Київ.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелітопольські теплові мережі, м.Мелітополь, Запорізької області.

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 24 від 12.01.2016р.

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач з позовною заявою про стягнення суми боргу 5 824 605 грн. 33грн., яка складається 3062 391 грн. 44 коп. основного боргу, 912636 грн. 73 коп. пені, 120739 грн. 60 коп. 3% річних, 1728 837 грн. 56 коп. індексу інфляції.

Рішенням суду від 11.03.2016р. позов задоволено частково. Стягнуто з з відповідача 2 673 046 (два мільйона шістсот сімдесят три тисячі сорок шість) грн. 27 коп. основного боргу, 1 728 837 (один мільйон сімсот двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. суми індексу інфляції, 120 240 (сто двадцять тисяч двісті сорок) грн. 10 коп. 3% річних, 911 010 (девятсот одинадцять тисяч десять ) грн. 62 коп. пені, 87 337 (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім) грн. 20 коп. судового збору. В частині 389345 грн. 17 коп. провадження по справі припинити. В решті позову відмовлено.

30.03.2016р. від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду на один рік.

Ухвалою суду від 04.04.2016р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 14.04.2016р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес ведеться без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу за клопотанням представника боржника (відповідача).

Представник позивача (стягувача) в судове засідання не зявився. Про поважність причин неявки свого представника стягувач суд не повідомив належним чином.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови. {Підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 доповнено абзацом згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013}

Стягувач по справі є юридичною особою і керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного, повноваженого представника для участі у судовому процесі, або особисто прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд попереджає сторін, що відповідно до ст. 28 ГПК України, сторони (керівники) зобовязані забезпечити явку представників в судове засідання, або особисто прийняти участь в судовому процесі.

11 квітня 2016р. від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника щодо надання відстрочки виконання рішення.

Заперечення долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.04.2016р. представник боржника заявив клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку розгляду заяви, згідно зі ст. 69 ГПК України, з метою надання боржнику додаткового часу надати суду всі додатково необхідні документи в обґрунтування поданої заяви.

Клопотання подано згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Розглянувши клопотання боржника (відповідача), беручи до уваги специфіку господарської діяльності підприємств (обох сторін по справі), враховуючи необхідність надання божником та вивчення судом повного пакету документів та документальних доказів в обґрунтування поданої до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду, поскільки, як зазначив представник боржника, з моменту винесення рішення суду ним вже погашена значна сума боргу (платіжне доручення долучені до матеріалів справи), суд вважає за можливе відкласти судове засідання та продовжити строк розгляду заяви, згідно зі ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви.

2. Судове засідання відкласти на 20.04.2016р. в 10:15г.

3. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 04.04.2016р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет