Ухвала суду № 57169609, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/2350/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь Донецької області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент комунального господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 192 486 608,54 грн

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2016 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн з посиланням на неналежне виконання умов договору субпідряду № СП-72, укладеного між сторонами 01.07.2011.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах ціни позову на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407): № 26003300001492, № 26059300000339, відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854); № 260000387718, № 26047000387718, № 26005020387718, 26006030387718 відкриті в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175); № 26000019100313, відкритий в АТ "ОСОБА_2 МКБ" (МФО 300658); № 26008002303802, відкритий в ПАТ "АКТАБАНК" (МФО 307394); № 2600730758701, відкритий в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (МФО 305749); № 26003301160080, відкритий в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (МФО 322948); № 26030118871042, № 26006050201696, № 26004050200901, відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299); № 26009437722100, відкритий в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005); № 26053300000223, № 26004300000896, № 26043300000040, № 26158300000009 відкриті в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500); № 26008010014532, № 26046010001790; № 26050010016384, відкриті в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770); № 37519000035825, відкритий в Казначействі України (сл. адм. подат.) (МФО 899998); № 37123107005933, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на майно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407), які знаходяться на рахунках Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 37454064, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 6) у межах ціни позову у розмірі 192 486 608, 54 грн. (сто дев'яносто два мільйони чотириста вісімдесят шість тисяч шістсот вісім грн. 54 коп.).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 порушено провадження у справі № 9042350/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 21.04.2016. Що ж стосується клопотання про забезпечення позову, то дослідження його судом показало, що позивачем не додано до нього достатньо обгрунтованих доказів наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову, а тому суд відклав вирішення питання щодо його розгляду до наступного судового засідання.

06.04.2016 позивач знов звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову та 13.04.2016 з повторним клопотанням, надавши при цьому документальні докази підтвердження наявності підстав до застосування заходів до забезпечення позову. В обгрунтування поданих клопотань позивач посилається на тривале невиконання відповідачем своїх фінансових зобов'язань, які виникли у останнього щодо прострочення оплати за виконані позивачем субпідрядні роботи. На думку позивача існує загроза того, що відповідач з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань перед позивачем може здійснити дії, спрямовані на приховання або відчуження майна, у тому числі грошових коштів на його банківських рахунках, які створять реальні перешкоди під час виконання судового рішення. До того ж таке твердження позивача базується не лише на тривалому невиконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду, а ще й на тому, що виданням "Українська правда" опубліковано відомості про намагання відповідача змінити власників підприємства шляхом внесення змін до архівних даних ЄДРПОУ, що у подальшому звільнить реальних власників від відповідальності за приховування активів підприємства, дозволить приховати ці активи та утруднить їх пошук під час виконання рішення суду. З огляду на що позивач наполіг на задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах заявленої ціни позову.

Розглянувши подані клопотання позивача про забезпечення позову суд дійшов висновку про наступне.

Предметом спору у справі № 904/2350/16 є стягнення з відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" грошових коштів у розмірі 192 486 608,54 грн за виконані позивачем будівельні роботи за договором субпідряду № СП-72 від 01.07.2011, що підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками підприємств.

Судом встановлено, що оскільки спір вирішується в судовому порядку, грошові кошти не повернуто, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача і є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову, стане неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Вжиття заходів до забезпечення позову це реальна гарантія виконання судового рішення та задоволення законних вимог позивача, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін. Крім того, тривале невиконання договірних зобов'язань в частині повного та своєчасного розрахунку призвело до порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову за правовою природою є дієвим засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З урахуванням вимог ст. 33 та ст. 66 Господарського процесуального кодексу України позивач надав суду письмові докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, позивачем доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову підтверджується за допомогою витягів з офіційних сайтів органів державної влади, одержаних з Інтернету, які відповідно до Рекомендацій президії Вищого господарського суду № 04-5/5 від 16.01.2008 є належними та допустимими доказами по справі.

Згідно зі cтаттею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Крім того, обраний захід позивача до забезпечення позову не міститься в переліку заборонених заходів забезпечення позову відповідно до ч.4 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України та не має наслідком припинення господарської діяльності товариства, як субєкта господарювання.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи обізнаність відповідача щодо наявності заборгованості перед позивачем, а також те, що відповідач не вчиняє дій щодо погашення заборгованості протягом тривалого часу (з 2012 року), що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань, приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви, а саме накладенням арешту на грошові кошти в межах розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Стосовно ж інших заявлених позивачем заходів до забезпечення позову, а саме шляхом накладення арешту на майно відповідача та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, то суд не вбачає підстав для вжиття обраних позивачем таких заходів до забезпечення позову, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів і адекватним та достатнім заходом для забезпечення даного позову суд вважає саме накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, який спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, які знаходяться на рахунках Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради слід відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, вибраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, з метою запобігання порушенням майнових прав юридичної особи позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту саме на грошові кошти відповідача в межах заявленої ціни позову, оскільки саме такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накласти арешт в межах ціни позову (192 486 608,54 грн) на грошові кошти ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (код ЄДРПОУ 24427542, адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, буд. 18, офіс 407) на банківських рахунках :

- № 26003300001492, № 26059300000339, відкриті в ПАТ "ДІАМАНТБАНК" (МФО 320854);

- № 260000387718, № 26047000387718, № 26005020387718, 26006030387718, відкриті в ПУАТ "ФІДОБАНК" (МФО 300175);

- № 26000019100313, відкритий в АТ "ОСОБА_2 МКБ" (МФО 300658);

- № 26008002303802, відкритий в ПАТ "АКТАБАНК" (МФО 307394);

- № 2600730758701, відкритий в ПАТ "ОСОБА_3 ДНІПРО" (МФО 305749);

- № 26003301160080, відкритий в ПАТ "БАНК ФОРУМ" (МФО 322948);

- № 26030118871042, № 26006050201696, № 26004050200901, відкриті в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (МФО 305299);

- № 26009437722100, відкритий в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005);

- № 26053300000223, № 26004300000896, № 26043300000040, № 26158300000009 відкриті в ПАТ "АБ "РАДАБАНК" (МФО 306500);

- № 26008010014532, № 26046010001790, № 26050010016384, відкриті в ПАТ "А - БАНК" (МФО 307770);

- № 37519000035825, відкритий в Казначействі України (сл. адм. подат.) (МФО 899998);

- № 37123107005933, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012).

3. В задоволенні вимог про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах ціни позову на майно боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 14.04.2016 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".

5. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- стягувач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" (87500, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 24-а, ідентифікаційний код 33653812);

- боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Ширшова, будинок 18, офіс 407; ідентифікаційний код 24427542).

6. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2016 у справі №904/2350/16 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить один рік, тобто до 15.04.2017.

Суддя ОСОБА_4