Ухвала суду № 57169514, 13.04.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 903/845/15Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Хомич О.В., за участю представників:

від заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг": н/з,

від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області: Новосад О.Ю. (дов. №03-8/9 від 04.01.2016р.),

від стягувача - ОСОБА_3: н/з,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг"

на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області

у справі №903/845/15

за позовом ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг"

про стягнення 18 805 898,13 грн. заборгованості із виплати частки в статутному капіталі,

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг" звернулося до господарського суду із скаргою на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №46 від 01.03.2016р. у справі №903/845/15, в якій просить: визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконанім рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягали у винесенні постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р.; скасувати вказану постанову; зупинити дію постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р. у зв'язку з тим, що існує реальна загроза незаконного затримання та вилучення транспортних засобів.

На обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдинг" посилається на те, що всупереч вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", при відкритті виконавчого провадження було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду; в порушення вимоги ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було встановлено реальної оцінки вартості майна, стосовно якого було винесено постанову про накладення арешту, що в свою чергу потягло порушення п.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та накладено арешт на майно вартістю, яка значно перевищує суму стягнення.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2016р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 23.03.2016р., зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; подати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні; стягувача - ОСОБА_3 зобов'язано подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. клопотання заявника про зупинення дії постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.20Ібр. було залишено судом без задоволення як необґрунтоване.

22.03.2016р. через канцелярію суду від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли письмові пояснення №04-34/1771 від 21.03.2016р., в яких управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача - ОСОБА_3 та представник управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в судове засіданні 23.03.2016р. не з'явились.

23.03.2016р. представником стягувача - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання від 23.03.2016р., в якому він просив відкласти розгляд скарги на інший зручний для суду час з огляду на зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, просить не проводити розгляд скарги за відсутності позивача та його представника.

23.03.2016р. від управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на адресу суду надійшло клопотання №04-34/1813 від 22.03.2016р., в якому управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області просило відкласти розгляд скарги у зв'язку з проведенням державним виконавцем невідкладних виконавчих дій щодо опису та арешту майна іншого боржника.

Судом клопотання представника стягувача від 23.03.2016р. та клопотання управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №04-34/1813 від 22.03.2016р. про відкладення розгляду скарги були відхилені як необґрунтовані.

Жодних доказів, які б підтверджували наявність тих обставин, на які посилалися представник стягувача та управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області як на підставу відкладення скарги, вони не подали.

В судовому засіданні 23.03.2016р. представник заявника ТзОВ "Гербор-холдинг" скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник заявника 23.03.2016р. подав додаткові пояснення по суті скарги від 22.03.2016р., в яких повідомив, що в матеріалах провадження є повідомлення про вручення на ім'я ОСОБА_4 Проте, згідно з довідкою від 15.03.2016 року №55 ОСОБА_4 на підприємстві не працює та не працював. Згідно з договором про доставку поштових відправлень №29/12/14 від 29 грудня 2014 року уповноваженою особою на отримання кореспонденції є ОСОБА_5

До пояснень заявник додає копію довідки від 15.03.2016 року №55, копію договору №29/12/14 від 29.12.2014 року, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15, копію ухвали від 15.03.2016 року в справі №903/845/15 та повідомив, що ухвалою від 15 березня 2016 року було розстрочено виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.09.2015р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. у справі №903/845/15 строком до 31.12.2016р., а тому будь-яких підстав арештовувати і вилучати у ТзОВ "Гербор-холдинг" будь-яке майно не має.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд скарги ухвалою суду від 23.03.2016р. було відкладено на 13.04.2016р., зобов'язано заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг" подати суду письмові пояснення, в яких навести норми права, яким суперечить постанова про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р.; письмові пояснення на заперечення управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, викладені у поясненнях №04-34/1771 від 21.03.2016р.; зобов'язано стягувача - ОСОБА_3 подати суду письмові пояснення на скаргу, докази на їх підтвердження; зобов'язано управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області подати суду письмові пояснення та докази на підтвердження надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р.; матеріали виконавчого провадження (для огляду в судовому засіданні).

13.04.206р. через канцелярію суду представник заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг" подав додаткові пояснення б/н від 13.04.2016р.

13.04.2016р. представником заявника (боржника) - ТзОВ "Гербор-холдинг" через канцелярію суду подано заяву від 13.04.2016р., в якій він відмовляється від скарги на дії старшого Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області №46 від 01.03.2016р. у справі №903/845/15 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконанім рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, які полягали у винесенні постанови про затримання транспортного засобу та оголошення його в розшук від 25.02.2016р. у зв'язку з тим, що станом на 13.04.2016 року всі арешти та обмеження, що до користування транспортними засобами скасовано у зв'язку із закінченням виконавчого провадження; просить припинити провадження по скарзі у зв'язку з відмовою заявника від скарги; заяву просить розглядати без участі представника скаржника.

13.04.2016р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява б/н від 13.04.2016р., в якій він, у зв'язку з тим, що ТзОВ "Гербор-холдинг" було подано заяву про відмову від скарги, просив додаткові пояснення від 13.04.2016 р. не розглядати, а розглянути по суті заяву про відмову від скарги.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у абаці 2 п.п. 9.9 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова заявника від скарги не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів інших осіб, відмову судом прийнято.

З огляду на викладене, провадження за скаргою ТзОВ "Гербор-холдинг" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №903/845/15 на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу підлягає припиненню у зв'язку із відмовою заявника від скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження за скаргою ТзОВ "Гербор-холдинг" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі №903/845/15 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" про стягнення 18 805 898,13 грн. заборгованості із виплати частки в статутному капіталі, припинити.

Суддя І. О. Якушева