Ухвала суду № 57169472, 13.04.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Справа № 7/162/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора ТОВ "НК Полюс" ОСОБА_1 від 17.03.2016 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ

до: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

про стягнення 509 284,60 грн заборгованості за договором про постачання № 33/06-2009 від 26.05.2009 року

За участю секретаря судового засідання Віннік О.В.

За участю представників:

позивача (заявника): не з'явився.

відповідача ДП "Вінницький облавтодор" (боржника): ОСОБА_3, довіреність № 01 від 05.01.2016 р., паспорт серії ЕА №416793 виданий Гайворонським РВ УМВС України у Кіровоградській області 10.03.1998 р.

третя особа на стороні відповідача ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України": не з'явилась.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" подано позов до Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 509 284,60 грн заборгованості за договором про постачання № 33/06-2009 від 26.05.2009 р.

Ухвалою від 28.10.2011 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/162/2011/5003.

07.12.2011 р. у справі № 7/162/2011/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю.

23.12.2011 р. відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2011 р. у справі № 7/162/2011/5003 видано наказ який супровідним листом надіслано стягувачу (позивачу).

22.03.2016 р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "НК Полюс" ОСОБА_1 без номеру від 17.03.2016 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 23.03.2016 р. вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 р.

29.03.2016 р. до суду від Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 43439206 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області № 7/162/2011/5003 від 23.12.2011 р.

12.04.2016 р. на адресу суду від Центрального ВДВС Вінницького міського управління юстиції надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду суду з додатком копії журналу вхідної кореспонденції за 2014 рік.

12.04.2016 р. засобами електронного зв'язку на адресу суду від ліквідатора ТОВ "НК Полюс" надійшло клопотання про залишення заяви про видачу дубліката наказу без розгляду у зв'язку з її помилковим надісланням через технічну помилку позаяк боржником в повному обсязі здійснено погашення стягуваної заборгованості.

До вказаного клопотання заявником долучено копію зведеної банківської виписки по рахунках ТОВ "НК Полюс" № 2600001065101 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" від 12.04.2016 р.

В судове засідання 13.04.2016 р. заявник, третя особа та Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою суду від 23.03.2016 р. факт отримання якої підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень наявними в матеріалах справи № 2105002635317, № 2103600657675, № 0368010053231, № 4904003287271.

Неявка позивача, третьої особи та Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції не є перешкодою для розгляду поданої стягувачем заяви.

За відсутності відповідного клопотання розгляд справи проводиться без фіксації процесу технічними засобами.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання заявника про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу не приймає його до розгляду з огляду на те, що відповідно до довідки суду від 12.04.2016 р. клопотання заявника надіслане електронною поштою не містить електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 не є офіційним документом.

В судовому засіданні 13.04.2014 р. представником ДП "Вінницький облавтодор" подано заяву якою останній просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ "НК Полюс" у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як останнім було погашено борг в повному обсязі в підтвердження чого до даної заяви долучено платіжні доручення.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

07.12.2011 р. у справі № 7/162/2011/5003 винесено рішення яким позов задоволено повністю (а.с.115-118, т.1).

23.12.2011 р. відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2011 р. у справі № 7/162/2011/5003 видано наказ, яким стягнуто з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "НК Полюс" - 509 284 грн 60 коп. - боргу, 5 092 грн 85 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 119, т.1).

20.05.2014 р. ліквідатор ТОВ "НК Полюс" ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення № 20/05 додавши до заяви оригінал відповідного наказу Господарського суду Вінницької області (а.с. 231-232, т.1).

23.05.2004 р. заступником начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову № 434339206 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 7/162/2011/5003 від 23.12.2011 р. про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ТОВ "НК Полюс" - 509 284 грн 60 коп. - боргу (а.с. 234, т.1).

11.04.2014 р. ліквідатор ТОВ "НК Полюс" ОСОБА_1 звернувся до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції з заявою № 11/06 про повернення стягувачу виконавчого документа - наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. по справі № 7/162/2011/5003 (а.с. 237, т.1).

19.06.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5Б винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - ТОВ "НК Полюс" на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 239, т.1).

19.06.2014 р. дана постанова та оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. по справі № 7/162/2011/5003 згідно супровідного листа (№ 15210/07-35/10 від 19.06.2014 р.) державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 було надіслано на адресу стягувача за адресою вказаною у його заяві від 11.04.2014 р. - вул.Глинки, 7, офіс 1101, м.Дніпропетровськ, 49126 (а.с. 238, т.1).

На підтвердження факту надіслання постанови та наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. № 7/162/2011/5003 Центральним ВДВС Вінницького міського управління юстиції надано суду відповідний витяг із книги вихідної кореспонденції за 2014 рік.

При цьому у листі від 12.04.2016 р. № 4151/07-35/10 вказано, що надати реєстр поштової відправки немає можливості оскільки останній знищено.

В обґрунтування поданої заяви без номеру від 17.03.2016 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувач посилається на те, що після пред'явлення наказу до виконання жодних документів по виконавчому провадженню до нього не надійшло, в тому числі постанова про повернення виконавчого документа від 19.06.2014 р. та оригінал наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. по справі № 7/162/2011/5003.

На підтвердження неотримання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. по справі № 7/162/2011/5003 стягувачем надано довідку від 19.02.2016 р. (а.с.221, т.1).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строків пред'явлення виконавчого документа стягувач посилається на обставини, які за його твердженням не залежали від його волі, а саме фактичне ненаправлення наказу органом ДВС та порушення відносно стягувача справи про банкрутство і необхідність завершення ліквідаційної процедури (а.с. 211-214, т.1).

Розглянувши вищезазначену заяву та дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наявним у справі доказам суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.12.2011 р. було видано наказ від 23.12.2011 р.

Відповідно до положень ст.120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема, накази господарського суду, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із матеріалів справи слідує, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред'явленням до виконання за результатами якого 19.06.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Окрім того суду надано копії платіжних доручень від 02.07.2012 р. № 719, від 12.12.2012 р. № 921, від 21.12.2012 р. № 948, від 28.03.2013 р. № 288, від 16.04.2013 р. № 364, від 29.05.2014 р. № 280, № 282, № 284 на оплату боргу за договором про постачання № 33/06-2009 від 26.05.2009 р. на загальну суму 514 613,44 грн, що дорівнює сумі ціни позову та судових витрат у справі № 7/162/2011/5003, яка стягнута з відповідача на користь позивача і на виконання рішення в якій 23.12.2011 р. було видано відповідний наказ.

Враховуючи те, що останнє погашення боргу відбулося 29.05.2014 р., то з огляду на приписи п.2 ч.1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу перервався і закінчився 29.06.2015 р. в той час як стягувач звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу лише 17.03.2016 р. (дата штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті в якому надійшла заява), тобто поза межами строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Із наведених вище норм слідує, що суд може видати дублікат наказу тільки, якщо строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не сплив, або якщо визнає поважними причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання та відновить строк.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання безпосередньо повязана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Виходячи зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для пред'явлення наказу господарського суду до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Поряд з цим, згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Надаючи оцінку поданому стягувачем обґрунтуванню поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа, що обставини наведені у його заяві переконливо та достовірно не свідчать про те, що вони об'єктивно перешкоджали та/або унеможливлювали стягувачу своєчасно пред'явити судовий наказ до виконання чи подати до суду заяву про видачу дубліката наказу після припинення погашення боргу відповідачем, тобто після 29.05.2014 р. протягом річного строку.

Як вказувалось вище, обґрунтовуючи поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого документа стягувач, з поміж іншого, послався на факт неотримання виконавчого документа від органу ДВС після прийняття останнім постанови про повернення виконавчого документа від 19.06.2014 р. в підтвердження чого суду надано довідку від 19.02.2016 р.

Водночас із матеріалів справи слідує, що винесення постанови про повернення виконавчого документа здійснювалось на підставі заяви стягувача від 11.06.2014 р. № 11/06 поданню якої передували дії боржника по погашенню боргу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з моменту подачі відповідної заяви з урахуванням здійснення часткової оплати боржником стягувач достовірно був поінформований про обставини здійснення виконавчого провадження та факт переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому стягувачем не надано жодного обґрунтування та відповідних доказів щодо унеможливлення, непереборності обставин та дійсних перешкод чи труднощів для вчинення процесуальних дій щодо з'ясування факту реагування органом ДВС на подану ним заяву від 11.06.2014 р., а при встановленні факту втрати виконавчого документа звернення із заявою про видачу дублікату наказу в межах строку його пред'явлення.

Приймаючи до уваги викладене вище суд зазначає, що наявність справи про банкрутство стягувача та перебування його у ліквідаційній процедурі, на яке посилався у своїй заяві стягувач в якості поважності причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання прямо не кореспондується і безпосередньо не призводить до утруднення чи унеможливлення здійснення активних процесуальних дій боржником у справі про банкрутство в якості стягувача у виконавчих провадженнях.

Суд звертає увагу на те, що із ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 р. у справі № 38/5005/7295/2011 слідує, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 призначений ухвалою від 16.08.2011 р. розпорядником майна боржника, а постановою від 17.01.2012 р. ліквідатором.

Таким чином, як заява про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2014 р., так і заява про повернення виконавчого документа подавалась арбітражним керуючим ОСОБА_1 і власне йому були відомі обставини наведені вище (наявність виконавчого провадження, подання заяви про повернення, проведення погашення боргу боржником тощо), що свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Також, з огляду на те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання і подана стягувачем заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відхилена судом як необґрунтована, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату наказу.

Відхиляючи вказану заяву суд зауважує, що матеріали справи містять докази повного та фактичного виконання боржником рішення суду у даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 115, 119, 120 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заява ліквідатора ТОВ "НК Полюс" ОСОБА_1 без номеру від 17.03.2016 р. про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - наказу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2011 р. № 7/162/2001/5003 - до виконання.

2. Ухвалу надіслати заявнику, третій особі та Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Панікахи, буд. 2, корпус Е, кімн.504-Б, м.Дніпропетровськ, 49126; вул.Глінки, 7, офіс, 1101, м.Дніпропетровськ, 49000.

4 - третя особа - вул.Горького, буд.51, м.Київ, 03150.

5 - Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - вул.Соборна, 15-А, м.Вінниця, 21050.