Ухвала суду № 57169266, 05.04.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

5 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,суддів:Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 30 березня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України постановою від 17 лютого

2016 року ці судові рішення скасував, у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із зазначеною постановою, представник позивача ОСОБА_4 звернулася із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві представник позивача ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статтей 36, 37 Закону України «Про іпотеку».

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 22 липня 2014 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року, 23 грудня 2015 року та Вищого господарського суду України від 15 серпня 2012 року, які, на думку заявниці, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої представником позивача ОСОБА_4 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Хафусової Владислави В'ячеславівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного управління юстиції у м. Києві Дуднік Ольги Сергіївни, Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року.

Головуючий О.В. Кривенда Судді: П.В. Панталієнко І.Л. Самсін