Ухвала суду № 57168555, 14.04.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/871/16-а

Провадження № 2-а/362/54/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарях Лущик Т.М., Шевченко О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі, третя особа: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник відповідача звернулася до суду із клопотанням у якому просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами і з того самого спору.

В обґрунтування клопотання послалась на постанову Васильківського міськрайонного суд Київської області від 13.03.2015 року, якою вже вирішено питання щодо позовних вимог про повернення позивачу грошових коштів за період коли він їх не отримував у звязку із позбавленням відповідного статусу.

Представник позивача заперечив щодо заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що такі вимоги судом не вирішувались.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Пункт 4 частини першої статті 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, із першого абзацу мотивувальної частини доданої до позову копії постанови Васильківського міськрайонного суд Київської області від 13.03.2015 року вбачається, що у лютому 2015 року ОСОБА_3 звертався із адміністративним позовом де відповідачем також було визначено орган Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі та серед інших заявляв вимоги про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі повернути кошти за період, упродовж якого він їх не отримував (а.с. 15 19).

Зменшивши розмір позовних вимог, під час розгляду даної справи, позивач просить зобовязати територіальний орган Пенсійного фонду України Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області нарахувати та виплатити йому пенсію з моменту припинення виплат до початку призначення пенсії за віком, тобто з 01.02.2013 року по 24..06.2014 року (а.с. 59 60).

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивач вже заявляв в порядку адміністративного судочинства вимоги до територіального органу Пенсійного фонду України про фактичне повернення йому сум пенсій, які не були йому виплачені у звязку із позбавленням його статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії та вони вже були вирішені судом по суті рішенням яке набрало законної сили.

При цьому, суд враховує, що зміна назви територіального органу Пенсійного фонду України, яка відбулась з березня 2015 року до квітня 2016 року та формулювання позовних вимог у спосіб «зобовязати нарахувати і виплатити» замість «зобовязати повернути кошти», не впливають на суть самого спору, оскільки метою позивача у позові з яким він звернувся у лютому 2015 року було і у даному позові є отримання позивачем грошових виплат у вигляді пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період коли він їх не отримував у звязку із позбавленням вказаного статусу.

Також, суд звертає увагу, що позовні вимоги ОСОБА_3 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі повернути кошти за період, упродовж якого він їх не отримував, були вирішені судом зазначеною постановою Васильківського міськрайонного суд Київської області від 13.03.2015 року, у передостанньому абзаці мотивувальної частини якої чітко вказано, що «щодо інших позовних вимог позивача, то дані вимоги не підлягають до задоволення, оскільки вони не обґрунтовані».

Тобто, в березні 2015 року адміністративний суд своїм рішенням відмовив ОСОБА_3 у позовних вимогах про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі повернути кошти за період, упродовж якого він їх не отримував.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до мотивувальної частини Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року, якою постанову Васильківського міськрайонного суд Київської області від 13.03.2015 року залишено без змін: «щодо інших позовних вимог позивача, то матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтверджуючих їх обґрунтованість, а тому вони не підлягають задоволенню, як необґрунтовані» (а.с. 9 11).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі повернути кошти за період, упродовж якого він їх не отримував, також були предметом дослідження і суду апеляційної інстанції.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи є така, що набрала законної сили постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі, третя особа: Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий