Ухвала суду № 57168531, 04.04.2016, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/694/16-к

УХВАЛА

"04" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.

при секретарі Кобзаренко І.Р., Харчук А.О.

за участю: прокурора Сабада О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли

захисника ОСОБА_2

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно питання продовження тримання обвинуваченого під вартою чи зміни запобіжного заходу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015180040001055 від 01 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 Елнура Муртуза огли у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у цій справі надійшов до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 31.03.2016 року.

31 березня 2016 року надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, у зв»язку із закінченням строку 04.04.2016 року.

01 квітня 2016 року надійшло клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання із зазначених підстав, а альтернативу визначення розміру застави залишив на розсуд суду, пояснивши, що на даний момент наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказує на те, що на даний час є всі передбачені законом ризики, які не зменшились і не змінились, оскільки: 1) ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені умисного тяжкого корисливого злочину, який відповідно до ч.1 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років; 2) непрацюючий, не має постійного джерела доходів, що може наштовхнути останнього на вчинення нових злочинів з метою отримання джерела прибутку; 3) перебування на волі надасть ОСОБА_1 можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, примушуючи їх до дачі неправдивих показів; 4) на даний час не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований та будучи громадянином іншої держави, проживає на території України без тимчасового дозволу на проживання, не має стійких соціальних зв»язків; 5) не встановлено місцезнаходження викраденого ним золотого ланцюжка і перебування на волі надасть можливість знищити, сховати або спотворити даний речовий доказ.

В судовому засідання захисник обвинуваченого клопотав про надання альтернативи ОСОБА_1.М. і визначення розміру застави в у випадку продовження строку тримання під вартою, розмір якої просить визначити в межах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що така застава покриває завдану матеріальну шкоду потерпілому, а також дозволить забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 на період часу розгляду справи судом по суті. Щодо наявних ризиків, зазначених прокурором, захисник вказав, що: 1) нижня межа санкції ч. 1 ст. 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 3 років, що не обумовлює обов»язковість виникнення у ОСОБА_1 наміру переховуватись від слідства і суду; 2) твердження про відсутність стійких соціальних зв»язків не відповідає дійсності, оскільки у ОСОБА_1 є рідний брат, готовий внести заставу, а також донька ОСОБА_1 Жасмін Елнурівна, яка народилась 25.03.2013, а/з №109 від 19.11.2013, складений по виконавчому комітету Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 33); 3) посилання на можливий тиск потерпілих, свідків у справі не підтверджене їх заявами, є припущенням, так само як і можливість знищити, сховати чи спотворити частину золотого ланцюжка, оскільки справа уже передана до суду, усі докази зібрано, усіх осіб допитано.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, вказавши, що він хоч і не зареєстрований в Україні, але проживає на її території 23 роки, має дитину ОСОБА_1 Жасмін Елнурівну, 25.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, має двох рідних братів, які є громадянами України, і буде проживати з рідним братом у м. Рівне, зобов»язується з»являтись на кожне судове засідання, оскільки сам хоче з»ясувати правду.

Свідок ОСОБА_1 Міргащим Муртуз огли пояснив, що він є рідним братом обвинуваченого, проживає в Україні 26 років, зокрема, у АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, готовий внести заставу, що обвинувачений проживатиме у нього вдома і буде матеріально забезпечений, з»являтиметься на всі судові засідання.

Згідно вимог ч.3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним уКПК Україниконкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених законом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2015 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 03 лютого 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.02.2016 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 3 місяців до 04 березня 2016 року.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.03.2016 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 4 місяців до 04 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінились: справа передана до суду і усі докази вже зібрано, а отже знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення неможливо. Ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілих, свідків прокурором не доведено, оскільки жодних заяв від перелічених осіб не надходило. В той же час, заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, залишивши місце проживання, є досить ймовірним та обґрунтованим. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, офіційно ніде не працює і ніде не зареєстрований, будучи громадянином іншої держави проживає на території України без тимчасового дозволу на проживання, а ризик переховування від суду є достатнім для продовження строку тримання під вартою. Сторона захисту довела, що у ОСОБА_1 є міцні соціальні зв»язки, а також є де і на які кошти проживати. Тому суд вважає за необхідне визначити розмір застави як альтернативу у цій справі, згідно із правом, наданим п.1 ч. 4 ст. 183 КК України.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст.177,178 КПК України, та раціонально співставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу, а також той факт, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому із визначення розміру застави в межах , передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленимст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184, 194,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 Елнуру Муртузу огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у кримінальному провадженні №12015180040001055 від 01 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 60 днів до 27 травня 2016 року.

2.Визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 (сорок одну тисячу триста сорок) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

3.На підставі ч. 5ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Рівне.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :