Ухвала суду № 57168427, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/4452/2016 Головуючий у І інстанції - Бартащук Л.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Грінчука СтаніславаДмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.09.2015 року по справі № 1384/15.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зазначаючи, що на момент укладення кредитного договору та договору поруки законодавство ще не містило заборони щодо передачі на розгляд третейських судів справ щодо захисту прав споживачів, крім того вважає, що третейським судам непідсудні справи щодо захисту прав споживачів, а не за участю споживачів.

Представник банку в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене рішення третейським судом прийнято у справі, яка не підвідомча третейському суду, при цьому посилався на Закон України «Про захист прав споживача».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 02.09.2015 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. постановив рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 285,58 грн. та третейського збору у сумі 1532,86 грн.

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Зазначений Закон набрав чинності 12 березня 2011 року.

Відповідно до ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

На час розгляду справи Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків зазначена справа не була підсудна третейському суду, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ГрінчукаСтаніслава Дмитровича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді