Ухвала суду № 57168244, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняПрисяжнюка О.Б., Глиняного В.П., Бакуті А.Ю. розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 31 березня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Сукачі, Іванківського району, громадянин України, звищою освітою, одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Гетьмана В.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьмана В.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним, з метою запобігання ризикам визначених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга мотивована тим, що не існує жодних ризиків, наведених прокурором і підтриманих слідчим суддею, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинить інші кримінальні правопорушення. Крім того, захисник вважає, що в клопотанні прокурора відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Разом з тим, зазначає, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не розглядалося питання про альтернативні запобіжні заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного,кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 10 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016110000000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України.

01 березня 2016 року ОСОБА_6, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано та наступного дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03 березня 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьман В.О. звернувся з клопотання до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року клопотання прокурора задоволено та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, вчинити інше правопорушення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становищ, за вчинення нею в інтересах того хто надає, дії з використанням наданої їй влади, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу не встановлено. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. А тому доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає непереконливими.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника про те, що судом під час постановлення ухвали не розглядалося питання про альтернативні запобіжні заходи, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області Гетьмана В.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування, а саме до 30 квітня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/898/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Тарасюк К.Е. Доповідач: Паленик І.Г.