Постанова № 57168063, 14.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2016 року № 826/16492/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києвіпро визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р., оформленої актом від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 378844926558 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 378844926558 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення перевірки позивача та складання за її наслідками акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з огляду на те, що перевірка позивача на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р. фактично проведена не була, внаслідок чого й акт про результати проведення такої перевірки не міг бути складений, позаяк посадові особи відповідача, за наявності відмови у їх допуску, не могли її проводити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень проти позову заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні, позаяк вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки позивача та складання акту є правомірними.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2015 р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесено наказ № 1557 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Алегрія.» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.

З пояснень позивача вбачається, що 21.07.2015 р. відповідачем було вручено позивачу копію наказу № 1557 від 20.07.2015 р., направлення на перевірку від 21.07.2015 р. № 536/26-55-22-13 та лист щодо надання пояснень та первинних документів податкового та бухгалтерського обліку від 21.07.2015 р. № 11806/10/26-55-22-13-10. Після вивчення наказу № 1557 від 20.07.2015 р. та направлення на перевірку від 21.07.2015 р. № 536/26-55-22-13, позивач відмовив відповідачу у допуску до проведення перевірки. При цьому, з пояснень позивача вбачається, що акту відмови у допуску до проведення перевірки відповідачем складено не було.

В подальшому, позивач 27.07.2015 р. через канцелярію ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві подав лист-повідомлення від 27.07.2015 р. № 417, яким повідомив відповідача про недопущення до перевірки посадових осіб на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р., у зв'язку із відсутністю підстав для її проведення.

29.07.2015 р. ТОВ «Шоппер Маркетинг» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» № 1557 від 20.07.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2015 р. було відкрито провадження у справі № 826/15277/15 за позовом ТОВ «Шоппер Маркетинг» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» .

Проте, 03.08.2015 р. на адресу позивача від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов акт від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам із платниками податків ТОВ «Алегрія.» за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.», яким встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних за періоди жовтень 2014 р. на суму ПДВ - 326 757,00 грн., листопад 2014 р. на суму ПДВ - 333 160,00 грн., лютий 2015 р. на суму ПДВ - 60017,00 грн.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки та складення за її результатами акту перевірки протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

За приписами пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 цього ж Кодексу).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Виконання умов даної статті надає право посадовим особам органу державної податкової служби розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У відповідності до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Отже, у разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Разом з тим, у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі, передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Так, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Системний аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою для винесення наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 р. головним державним ревізором - інспектором відділу проведення зустрічних звірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бобко А.М. складено акт № 408/26-55-22-13/37884494 «Про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» № 1557 від 20.07.2015 р. та ознайомлення із направленням від 21.07.2015 р. № 536/26-55-22-13, у зв'язку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Шоппер Маркетинг» за податковою адресою: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10, літ. «А», кв. ?, у зв'язку із чим неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Шоппер Маркетинг».

В подальшому 27.07.2015 р. головним державним ревізором - інспектором відділу проведення зустрічних звірок управління податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Бобко А.М. складено акт № 451/26-55-22-13/37884494 «Про ненадання ТОВ «Шоппер Маркетинг» документів для проведення документальної виїзної перевірки».

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що перевіряючим 21.07.2015 р. було вручено позивачу копію наказу № 1557 від 20.07.2015 р., направлення на перевірку від 21.07.2015 р. № 536/26-55-22-13 та лист щодо надання пояснень та первинних документів податкового та бухгалтерського обліку від 21.07.2015 р. № 11806/10/26-55-22-13-10, зокрема, листом-повідомленням від 27.07.2015 р. № 417, яким позивач повідомив відповідача про недопущення до перевірки посадових осіб на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р., у зв'язку із відсутністю підстав для її проведення, що спростовує докази, надані відповідачем.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був ознайомлений із наказом про проведення перевірки, про дату її початку та місце проведення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що позивачу направлявся запит щодо надання пояснень та первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та був отриманий ним.

Також в порушення п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України відповідачем не складено акт відмови платника від допуску посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки.

Слід звернути увагу на те, що відповідачем у наказі не наведено жодних підстав, крім посилання на положення пп. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які б свідчили про необхідність проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, окрім того, що ТОВ «Шоппер Маркетинг» не надано в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р., яка була оформлена актом від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.» є протиправними.

Як вже зазначалось, позивачем було оскаржено наказ № 1557 від 20.07.2015 р. у судовому порядку.

Київським апеляційним адміністративним судом 01.10.2015 р. було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ТОВ "Шоппер Маркетинг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ТОВ "Шоппер Маркетинг" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу № 1557 від 20.07.2015 р. задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 серпня 2015 р. у справі № 826/15277/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шоппер Маркетинг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Шоппер Маркетинг" Група" (ЄДРПОУ 37884494) від 20 липня 2015 року № 1557. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, скасування акта суб'єкта владних повноважень на підставі якого проводилася перевірка нівелює наслідки такої перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на скасування наказу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 1557 від 20.07.2015 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг», слід дійти висновку про незаконність дій відповідача щодо складання акту від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 378844926558 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи, що докази, надані позивачем частково спростовують доводи відповідача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» задовольнити.

2. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу № 1557 від 20.07.2015 р., оформленої актом від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 378844926558 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

3. Визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 31.07.2015 р. № 246/26-55-22-13/37884494 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Шоппер Маркетинг» код 37884494, іпн. 378844926558 щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алегрія.» (код за ЄДРПОУ 38886204) за період з 01.10.2014 р. по 30.11.2014 р. та ТОВ «Фьюженс» (код за ЄДРПОУ 39246622) за період з 01.02.2015 р. по 28.02.2015 р.».

4. Судові витрати в сумі 146,16 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шоппер Маркетинг» за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук