Ухвала суду № 57168039, 13.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Київ № 826/16823/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши заяву ТОВ «Центр технічної безпеки» про перегляд ухвали суду від 03.08.2015 року за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки»до ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ТОВ «Центр технічної безпеки» визначає підставою для перегляду за нововиявленими обставинами згаданого рішення суду наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду, а саме, що заявник не знав, та не міг дізнатись чому ДПІ Оболонського району ГУ ДФС у м. Києві не надала до суду документи, підтверджуючі примирення сторін на підставі підписання та прийняття Рішення №9936/1026-54-22-04 від 30.04.2015 року про часткове погодження процедури застосування податкового компромісу та про нарахування пені та штрафних санкцій, зазначених в податковому повідомленні-рішенні №0009172203 від 06.08.2014 року, що вплинуло на рішення суду, яким позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2016 року заява ТОВ «Центр технічної безпеки» залишена без руху. У даній ухвалі заявнику, крім іншого, повідомлялось про необхідність обґрунтування строків звернення до суду із вказаною заявою та надання доказів на їх підтвердження.

ТОВ «Центр технічної безпеки» на усунення недоліків подано уточнену заяву, в якій зазначено, що нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2015 року є той факт, що ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві не застосувала прийняте Рішення № 9936/1026-54-22-04 від 30.04.2015 року про часткове погодження процедури застосування податкового компромісу. А також заявником вказано, що про наявність істотних обставин дізнався з рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги №12730-23 від 15.10.2015 року, що були отримані ним 24.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Оскільки, зазначеною нормою, не встановлено наслідків пропущення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім, як з підстави, визначеної в п.1 ч.2 ст.245 КАС України при поданні заяви пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної, то суд вважає, що питання щодо необхідності застосування наслідків пропущення строків звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, встановлених пунктами 1-5 ч.2 ст.245 КАС України, також визнання поважними причин пропущення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, повинно вирішуватися за загальними правилами, встановленими ст.100 КАС України, якою передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

При цьому суд зважає на положення частини першої статті 252 КАС України, за якою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як уже зазначалось, про наявність істотних обставин заявник дізнався з рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги №12730-23 від 15.10.2015 року, що були отримані останнім 24.12.2015 року.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що початком перебігу строку, встановленого ст.247 КАС України визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. У випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

З огляду на зазначене та з урахуванням положень ст.247 КАС України заява про перегляд вказаного судового рішення мала б бути подана заявником не пізніше 23.01.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «Центр технічної безпеки» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 року подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 26.02.2016 року, про що свідчить відмітка канцелярії.

При цьому у заяві та в уточненій заяві ТОВ «Центр технічної безпеки» відсутнє обґрунтування поважності причин звернення до суду поза межами строку встановленого ст.247 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що саме заявником визначено дату 24.12.2015 року як дату, з якої стало відомо ТОВ «Центр технічної безпеки» про наявність істотних обставин.

Зважаючи на викладене, враховуючи ту обставину, що заявником пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також відсутнє обґрунтування наявності поважних причин пропуску такого строку, суд залишає заяву ТОВ «Центр технічної безпеки» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 року без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, за якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Водночас, судом враховано положення частини другої статті 100 КАС України, за якою позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись 100, 160, 165, 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр технічної безпеки» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.08.2015 року у адміністративній справі №826/16823/14.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук