Ухвала суду № 57167797, 14.04.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Справа № 918/59/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.16 р.

у справі № 918/59/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/59/16 (суддя Романюк Р.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з відповідача на користь позивача 24126,15 грн. заборгованості, 1881,83 грн. пені, 128,89 грн. 3% річних, 651,40 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/59/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ-ФАСТ УКРАЇНА" відмовити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.п.1,3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

06.04.2016 р. скаржник повторно звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/59/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи те, що відповідач не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (з урахуванням змін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки відсутні докази сплати судового збору в установленому розмірі, апеляційна скарга відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/59/16 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядається судом у зв`язку із поверненням апеляційної скарги з вищенаведених підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 статті 97, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської області від 02.03.2016 р. у справі № 918/59/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.