Постанова № 57167772, 12.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р.Справа № 916/4614/15 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві

на рішення господарського суду Одеської області

від 13 січня 2016 року

по справі № 916/4614/15

за позовом: Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві

до Приватного підприємства Дунай-Сервіс

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року Державне підприємство Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (далі - ДП Одеське облплемпідприємство) звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до приватного підприємства Дунай-Сервіс про визнання недійсним з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України договору підряду № 15 від 15.09.2014р., укладеного між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві та ПП Дунай-Сервіс.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що директором Арцизьської філії ДП Одеське облплемпідприємство без надання йому відповідних повноважень юридичною особою було укладено оспорюваний договір, предмет якого не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завданням позивача.

ПП Дунай-Сервіс не визнало позов посилаючись на те, що оспорюваний договір підряду № 15 від 15.09.2014р. було підписано уповноваженими на то особами, скріплено печатками сторін та погоджено ДП Одеське облплемпідприємство і укладення оспорюваного договору відповідає меті як позивача, так і філії, що виключає можливість визнання його недійсним з підстав, зазначених у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі (суддя Мостепаненко Ю.М.) в позові відмовлено з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДП Одеське облплемпідприємство звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. ст. 92, 95, 203, 207, 215, ч. 3 ст. 244 ЦК України та ст. 36 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП Дунай-Сервіс заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги в порядку передбаченому ст. ст. 64, 77, 98 ГПК України сторони заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач тричі не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду. Незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами згідно з приписами ст. 101 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, наказом ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві від 04.09.2013р. № 11-к призначено ОСОБА_3 директором Арцизської філії ДП Одеське облплемпідприємство» з 05.09.2013 року, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.10.2013р. № 176-к було увільнено ОСОБА_4, заступника начальника державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі» від виконання обовязків начальника цього підприємства. Покладено виконання обовязків начальника державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі» на ОСОБА_3, директора Арцизської філії державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі».

17.10.2013 року ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі в.о. начальника ОСОБА_3 видало довіреність № 2/2013-к, якою уповноважило директора Арцизської філії державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі» ОСОБА_3 управляти та представляти інтереси Арцизської філії ДП Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві в усіх установах, організаціях, підприємствах незалежно від їх підпорядкування і форм власності, зокрема в органах влади і управління, виконавчій службі, нотаріаті, прокуратурі, в усіх судових установах, з правом вести переговори та укладати договори, в тому числі і від імені ДП Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві не більше ніж на пятсот тисяч гривень, отримувати необхідні довідки, дозволи, сплачувати необхідні платежі, податки і збори, здавати та отримувати документи, а також вчиняти інші дії, повязані з виконанням цього доручення, вчиняти грошові операції та перерахунки не більше ніж на пятсот тисяч гривень. Довіреність видана строком на три роки до 17 жовтня 2016 року.

Зазначена довіреність підписана в.о. начальника ОСОБА_3 та посвідчена печаткою ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п. 1.3 статуту ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, зареєстрованого в установленому порядку 15.09.2006 року, Арцизька філія ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві є структурним підрозділом ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Метою створення ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, зокрема, є виробництво і реалізація сільськогосподарської продукції та здійснення інших видів діяльності, які не заборонені чинним законодавством (п. 2.1 Статуту).

Пунктом 2.2 статуту визначено, що основними напрямками діяльності ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві є:

- організація розробки програм селекційно-племінної роботи в області та контроль за роботою племінних господарств по їх виконанню;

- участь в розробці загальнодержавних програм розвитку племінного тваринництва та якісного удосконалення сільськогосподарських тварин, організація їх виконання в області;

- запровадження науково-технічних досягнень в галузі відтворення поголів`я сільськогосподарських тварин;

- реклама і популяризація племінної продукції серед споживачів, в т.ч., серед населення;

- організація заготівлі і реалізації племінної худоби;

- проведення через службу імуногенетики, контрольних досліджень за достовірністю походження племінних тварин;

- організація держаного обліку племінних плідників.

Підприємство здійснює також інші види діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають меті створення, передбаченою цим статутом.

Відповідно до п. 1.1 та п. 4.1 Положення про Арцизьку філію ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, затвердженого наказом державного підприємства № 6 від 17.06.2013р., Філія створена як відокремлений структурний підрозділ ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві без права юридичної особи.

Пунктом 3.1 Положення визначено, що метою діяльності філії, зокрема, є виробництво і реалізація продукції тваринництва, рослинництва та іншої сільськогосподарської продукції.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що основними напрямками діяльності філії є:

- участь у розробці програм селекційно-племінної роботи в області та контроль за роботою племінних господарств по їх виконанню;

- участь в розробці обласних програм захисту та розвитку племінного тваринництва та якісного удосконалення сільськогосподарських тварин, організація їх виконання;

- реклама і популяризація племінної продукції серед споживачів, в т.ч., серед населення;

- проведення через службу імуногенетики контрольних досліджень за достовірністю походження племінних тварин;

- організація держаного обліку племінних плідників.

Філія має право займатися іншими видами господарської діяльності, що не заборонені чинним законодавством України та затверджені ДП „Одеське облплемпідприємство (п. 3.3 Положення).

Пунктом 4.3 Положення встановлено, що у відносинах з державними органами і суб'єктами господарювання Філія виступає як представник ДП „Одеське облплемпідприємство і діє у межах повноважень, наданих Законами України, Статутом, цим Положенням та визначених ДП „Одеське облплемпідприємство.

Згідно з п. 7.1.2 Положення Філія має право від імені та за дорученням ДП „Одеське облплемпідприємство вступати у правовідносини, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов'язання в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Положенням.

Для здійснення оперативного управління (керівництва) справами філії призначається керівник Філії (п. 8.1 Положення).

Згідно з п. 8.4 Положення повноваження керівника Філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою ДП „Одеське облплемпідприємство.

Керівник Філії організовує діяльність Філії відповідно до мети та напрямків її діяльності в межах наданих йому повноважень (п. 8.6.1 Положення).

Пунктом 8.6.9 Положення встановлено, що керівник Філії укладає від імені ДП „Одеське облплемпідприємство договори в межах сум, передбачених довіреністю ДП „Одеське облплемпідприємство.

15.09.2014 року між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі директора ОСОБА_3,який діяв на підставі Положення та довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013р. (замовник) та ПП Дунай-Сервіс (підрядник) було укладено договір підряду № 1), згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобовязується прийняти цю роботу та оплатити її.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що підрядником виконуються сільськогосподарські роботи з:

- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин (Продукція) під вирощуванням мається на увазі оранка земельної ділянки, сіяння, внесення добрив, збирання готової продукції, та інші роботи, згідно до правил агрономії;

- збирання, зберігання зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин;

- оптова торгівля вирощеною сільськогосподарською продукцією;

- заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 186 га, розташованій за адресою: с. Зелена Балка, Долинівська сільська рада Аарцизького району, Одеської області, що знаходиться у постійному користуванні замовника на підставі Державного акту на право постійного користування від 6 червня 2000р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 098.

Розділом 4 договору обумовлено, що роботи виконуються з матеріалів підрядника та засобами, технікою підрядника. Робота виконується із наступних матеріалів Підрядника: насіння, техніки, паливно-мастильних матеріалів, добрива та іншого. Підрядник має право залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як Генеральний підрядник, а перед Субпідрядником як Замовник.

Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, що є невідємною частиною договору. Кошторис набирає чинності та стає невідємною частиною договору з моменту підтвердження його замовником.

У випадку необхідності перевищити приблизний кошторис, підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це замовника протягом 20 днів. До повідомлення повинні бути додані розрахунки, що обґрунтовують підвищення кошторису (п. 5.2 договору).

Замовник зобовязаний протягом 5 днів після повідомлення, дати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. У разі відмови замовника від Договору, підрядник має право на отримання від замовника оплати виконаної частини роботи (п. 5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено термін оплати протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розмір оплати встановлюється відповідно до підготовлених підрядником кошторисів з урахуванням вартості робіт, витрат, пов`язаних з виконанням робіт, передбачених у розділі 4 договору, та середньої ринкової вартості продукції на момент збору врожаю (п. 6.3 договору).

Пунктом 7.1 договору узгоджено, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору та закінчити їх виконанням з урахуванням циклу, необхідного для повного визрівання посіяної Продукції.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами прийому-передачі поетапно, згідно технологічного процесу виконуваних робіт, передбачених п. 2.1, з моменту початку виконання робіт, відповідно до умов п. 3.1 даного договору (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 10.1 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017р.

Кошторисом вартості робіт по вирощуванню пшениці від 15.09.2014р. (згідно п. 3.1 та п. 5.1 договору № 15 від 15.09.2014р.) визначено:

- вартість робіт І етапу сівба (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба) складає 555 305,40 грн.;

- вартість ІІ етапу догляд за посівами та збір врожаю складає 1 514 939,40 грн.,

- всього вартість робіт на площі 186 га за цим кошторисом складає 2 070 244,80 грн.

Даний кошторис є невідємною частиною договору та підставою для проведення розрахунку за виконані роботи, про що зазначено в ньому.

Кошторис підписаний і затверджений керівником ПП «Дунай - Сервіс» та підписаний і погоджений директором Арцізької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_3

Кошторисом вартості робіт по вирощуванню ячменю від 15.09.2014р. (згідно п. 3.1 та п. 5.1 договору № 15 від 15.09.2014р.) визначено:

- вартість робіт І етапу сівба (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба) складає 555 305,40 грн.;

- вартість ІІ етапу догляд за посівами складає 414 370,32 грн.;

- вартість ІІІ етапу - збір врожаю складає 168 300,60 грн.

- всього вартість робіт на площі 186 га за цим кошторисом складає 1 137 976,32 грн.

Даний кошторис є невідємною частиною договору та підставою для проведення розрахунку за виконані роботи, про що зазначено в ньому.

Кошторис підписаний керівником ПП «Дунай - Сервіс» та директором Арцізької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_3

На виконання умов зазначеного договору, 15.09.2014р. між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Положення та довіреності, та ПП Дунай-Сервіс було складено Акт приймання-передачі, за яким замовник передав, а підрядник прийняв для виконання робіт земельну ділянку загальною площею 186 га, розташовану за адресою Одеська область, Арцизький район, с. Долинівка.

12.01.2015 року сторонами даного договору було укладено Додаткову угоду № 1 до договору підряду № 15 від 15.09.2014р. якою, зокрема,

- доповнено п. 2.1 договору, додавши до переліку робіт, що виконуються „здійснення заходів з охорони вирощуваних зернових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин;

- доповнено розділ 2 договору п. 2.2 наступного змісту: „На протязі дії цього договору тільки Підрядник або організації, найняті Підрядником на підставі договорів субпідряду, мають право здійснювати сільськогосподарські роботи, зазначені в п. 2.1 цього договору.;

- внесено зміни в п. 5.4 договору, виклавши його в наступній редакції: „Витрати Підрядника відшкодовуються ним із оплати, що виплачується Замовником, враховуючи суму індексації (за офіційними місячними індексами інфляції) вартості робіт за весь період виконання цих робіт з моменту підписання даного Договору.

Договір підряду № 15 від 15.09.2014р. та додаткова угода до договору, обидва кошториси та акт приймання-передачі від 15.09.2014р. від імені замовника Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві підписані директором Філії ОСОБА_3, який діяв на підставі Положення та довіреності.

31.10.2014 року між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі директора ОСОБА_3, що діяв на підставі Положення та довіреності, та ПП Дунай-Сервіс було складено Акт № 1 про прийняття - передачу виконання робіт, в якому зазначено наступне: 1. Станом на 31 жовтня 2014 року підрядник виконав І етап сільськогосподарських робіт, відповідно до кошторису вартості робіт на полі площею 186 га, а замовник прийняв результати робіт І етапу сівба пшениці (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба). 2. Загальна вартість робіт, згідно погодженого кошторису (згідно з п.п. 3.1, 5.1 договору), становить 1 137 976,32 грн. Оплаті підлягає: вартість виконаних робіт І етапу, яка складає 555 305,40 грн. 3. Відповідно до п. 6.2 договору оплата за виконану роботу здійснюється замовником у грошовій формі з урахуванням податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника. 5. Жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник не має.

Зазначений акт підписаний від замовника директором Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_3 та від підрядника керівником ПП «Дунай-Сервіс».

Предметом даного спору у справі є вимога позивача ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві визнати недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України договір підряду № 15 від 15.09.2014р., укладений між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві та ПП Дунай-Сервіс. Підставами для визнання оспорюваного договору підряду недійсним позивач вказує те, що директором Арцизьської філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_3 без надання йому відповідних повноважень юридичною особою було укладено оспорюваний договір підряду, предмет якого не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завдання позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд на підставі встановлених обставин даної справи виходив із того, що на момент укладення спірного договору ОСОБА_3 був наділений повноваженнями директора Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі наказу ДП Одеське облплемпідприємство від 04.09.2013р. № 11-к та був уповноважений укладати договори від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013р., у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність всіх передбачених законом повноважень у нього на укладання від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві договорів на суму, не більше ніж на 500 000 грн.

Стосовно факту укладання директором філії ОСОБА_3 оспорюваного договору підряду з перевищенням повноважень, а саме на суму більшу, ніж 500 000 грн., то суд керувався приписами ст. 241 ЦК України, згідно з якою правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. При цьому суд виходив із того, що в матеріалах справи міститься акт приймання передачі виконаних робіт від 31.10.2014р. на загальну суму 555 305,40 грн., підписаний директором Арцизької філії ОСОБА_3 та керівником ПП «Дунай-Сервіс», на якому наявна печатка ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві з написом «Погоджено», що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачем виконано частину зобовязань за оспорюваним договором, а замовником прийнято таке виконання та вчинено дії, які підтверджують схвалення правочину, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним з підстав його вчинення представником з перевищенням повноважень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без належного аналізу та врахування всіх наявних в матеріалах справи доказів та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України, згідно з частинами 1, 2 якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику про визнання угод недійсними" визначено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом. У кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Як на підставу предявлених позовних вимог, ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві посилається на те, що спірний договір підписаний директором Арцизької філії без надання йому відповідних повноважень та без наступного схвалення такого правочину юридичною особою.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з положеннями ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що виникнення, зміна та припинення цивільних прав та обовязків за спірним правочином, укладеним неуповноваженим представником та/або з перевищенням наданих йому повноважень, законодавцем поставлено у залежність від його наступного схвалення особою, від імені якої здійснено такий правочин.

Судом встановлено, що Арцизька філія ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві створена як відособлений структурний підрозділ ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві без права юридичної особи.

Відповідно до Положення Філія має право від імені та за дорученням ДП „Одеське облплемпідприємство вступати у правовідносини, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов'язання в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Положенням.

Для здійснення оперативного управління (керівництва) справами філії призначається керівник Філії (п. 8.1 Положення).

Згідно з п. 8.4 Положення повноваження керівника Філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою ДП „Одеське облплемпідприємство.

Керівник Філії організовує діяльність Філії відповідно до мети та напрямків її діяльності в межах наданих йому повноважень (п. 8.6.1 Положення).

Пунктом 8.6.9 Положення встановлено, що керівник Філії укладає від імені ДП „Одеське облплемпідприємство договори в межах сум, передбачених довіреністю ДП „Одеське облплемпідприємство.

Довіреність № 2/2013-к від 17.10.2013р. видана в.о. начальника ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_3 директору Арцизської філії ОСОБА_3 (тобто самому собі) встановлює обмеження відносно підписання договорів на суму, що перевищують 500 000 гривень.

Проте суд першої інстанції, встановивши наявність факту перевищення директором Арцизької філії повноважень на укладання оспорюваного договору підряду, дійшов висновку щодо наступного його схвалення, як підстави дійсності правочину, у звязку з чим колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Положеннями ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013р. № 11, припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Отже, посилання у тексті спірного договору на Положення та довіреність директора філії безумовно свідчить про факт обізнаності відповідача ПП «Дунай - Сервіс» щодо наявності обмеження його повноважень. Оскільки відповідно до преамбули договору підряду директор філії діяв на підставі Положення про філію, яке прямо передбачає наявність у директора довіреності, та довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013р., якою визначаються його повноваження та їх обмеження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що договір підряду № 15 від 15.09.2014р. в порушення вимог ст. 241 ЦК України вчинено директором філії позивача з перевищенням повноважень, про що відповідач ПП «Дунай-Сервіс» повинен був знати, і відповідно, такий договір створює цивільні права та обовязки для особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією юридичною особою.

Проте, зазначаючи про наступне схвалення позивачем спірного договору, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що Акт № 1 про прийняття - передачу виконання робіт від 31.10.2014р. є документом, що свідчить про вчинення дії, яка підтверджує схвалення правочину, оскільки на ньому наявна печатка ДП Одеське облплемпідприємство» з написом «Погоджено».

Так, місцевий господарський суд залишив поза увагою, що Акт № 1 про прийняття - передачу виконання робіт від 31.10.2014р. був погоджений саме в.о. начальника ДП «Одеське облплемпідприємство» ОСОБА_3, тобто особою, що підписала вказаний акт, і цей факт сторонами у справі не заперечується. Однак, наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 16.10.2014р. № 176-к ОСОБА_3 було увільнено від виконання обовязків начальника державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», у звязку з чим станом на 31.10.2014 року повноваження погоджувати вищевказаний акт від імені ДП «Одеське облплемпідприємство» в нього вже були відсутні.

Тобто, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень, законодавцем поставлено у залежність від здійснення відповідних конклюдентних дій спрямованих на його виконання саме компетентними органами юридичної особи, а не особою, яка безпосередньо підписала спірний договір. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що будь-які дії директора Арцизької філії позивача, не уповноваженого на вчинення такого правочину, не можуть бути розцінені як схвалення такого правочину.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні інші документи, які б свідчили про схвалення оспорюваного правочину юридичною особою, колегія суддів приходить до висновку про те, що договір підряду № 15 від 15.09.2014р. укладений поза волею ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, а відтак, є таким, що суперечить положенням ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та повинен бути визнаний недійсним.

Разом з тим, доводи позивача про те, що предмет оспорюваного договору підряду не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завданням позивача, спростовуються змістом пунктів 2.1 та 2.2 Статуту ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві та пунктів 3.1, 3.2, 3.3 Положення про Арцизьку філію, і висновки місцевого суду з цього питання є вірними.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову господарський суд першої інстанції надав невірну юридичну оцінку обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, у звязку з цим воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ст. ст. 44, 49 ГПК України за рахунок відповідача позивачеві підлягають відшкодуванню витрати зі сплати судового збору в сумі 2733,80 грн., у тому числі 1515,80 грн. за подання і розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 січня 2016 року у справі № 916/4614/15 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір підряду № 15 від 15.09.2014р., укладений між Арцизькою філією Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві та Приватним підприємством Дунай-Сервіс.

Стягнути з Приватного підприємства Дунай-Сервіс (68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Степова, 3-Б, код 34890547) на користь Державного підприємства Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (67806, Одеська область, Овідіопольський район, , смт. Авангард, вул. Ангарська, 1, код 00702897) судові витрати в сумі 2733,80 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1