Ухвала суду № 57167668, 13.04.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Справа № 556/1972/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "15" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернулась з позовом, в якому просила визнати неправомірною лист-відмову управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі № 3482/04 від 15.12.2015 року у донарахуванні надбавки до пенсії за віком у розмірі 9 % заробітку з урахуванням всіх виплат, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний соціальний внесок та зобов'язати відповідача донарахувати надбавку до пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", у редакції, що діяла на час призначення пенсії, у розмірі 9 % заробітку з урахуванням складових частин заробітної плати - індексації доходів, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов'язків відповідно до постанови КМУ від 24.02.2003 року № 212, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань з 11 липня 2013 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі про перерахунок пенсії - закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції покликався на те, що позивач намагалася ввести в оману суд і збільшити розмір пенсії незважаючи на те, що на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.03.2015 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.06.2015 року за аналогічним позовом ОСОБА_3 до управління ПФУ у Володимирецькому районі, якими розмір пенсії позивачці встановлено в розмірі 80 % від заробітної плати.

Проте, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі, враховуючи наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Слід зазначити, що за приписами вказаної статті суд закриває провадження у справі, якщо є судове рішення у тотожній адміністративній справі.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Таким чином, закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена у адміністративній справі за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Встановлено, що в січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Володимирецького районного суду Рівненської області з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправною відмову відповідача у врахуванні всіх складових заробітної плати при розрахунку пенсії та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області здійснити розрахунок пенсії з урахуванням всіх виплат згідно довідок Рівненського обласного військового комісаріату № 107 та № 108 від 01.07.2013 року, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", на які нараховані та утримані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01 січня 2011 року - єдиний соціальний внесок.

Звертаючись з позовом в грудня 2015 року, позивачка просила зобов'язати відповідача донарахувати надбавку до пенсії за віком відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу", у редакції, що діяла на час призначення пенсії, у розмірі 9 % заробітку з урахуванням складових частин заробітної плати.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено, що згідно протоколу № 3770 від 27.05.2009 року їй призначено пенсію в розмірі 89 % від заробітної плати, тоді як їй пенсія виплачується в розмірі 80 % від заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на підстави звернення до суду з таким позовом та не надав їм оцінки, а тому прийшов до хибного висновку, що позивач намагалась ввести в оману суд.

На думку апеляційного суду, приймаючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не враховано, що одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно із ст. 7 КАС України є офіційне з'ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11 КАС України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159 КАС України).

З огляду на викладене та враховуючи фактичний зміст прийнятої Володимирецьким районним судом ухвали, апеляційний суд вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про необхідність закриття даної справи з підстав, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження в адміністративній справі, а відтак вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "15" березня 2016 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.В.Одемчук

судді: А.Ю.Бучик

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Володимирецькому районі Рівненської області вул.Соборна,28,смт.Володимирець,Рівненська область,34300