Ухвала суду № 57167357, 14.04.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" квітня 2016 р. Справа №922/3774/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів (вх.№1093Х/1-41 від 12.04.2016р.), на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15,

за позовом 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків,

2. Приватного підприємства "Агро-Новоселівка 2009", с. Новоселівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

до 1. Відділу Державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

2. Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія", с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

3. Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області, смт. Нова Водолага, Харківська обл.,

4. Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Харківського обласного відділення, м. Харків,

5. Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків,

6. Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

2. ОСОБА_3, с. Сосонівка, Нововодолазький р-н, Харківська обл.,

про виключення майна з опису, зняття арешту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (1-позивач) та Приватне підприємство "Агро-Новоселівка 2009" (2-й позивач) звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просили:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 281 штуки згідно з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1;

- визнати за приватним підприємством "Агро-Новоселівка 2009" право власності на огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1;

- виключити з акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем огорожу, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- зняти арешт з огорожі, яка виготовлена з залізобетонних плит у кількості 64 штуки згідно Акту опису та арешту майна від 24.03.2015р., складеного державним виконавцем відділу ДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговим Владиславом Миколайовичем, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності Приватному підприємству "Агро-Новоселівка 2009";

- судові витрати відшкодувати за рахунок відповідачів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15 (суддя Чистякова І.О.) відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні позову повністю.

Позивачі з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилися, звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржники подали клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме, що дана апеляційна скарга подається повторно, після усунення недоліків відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаної заяви згідно з вимогами частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду, а саме станом на 30.06.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складав 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент звернення позивачів до суду, а саме станом на 30.06.2015р.) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" №80-VIІІ від 28.12.2014р. з 01.01.2015р. розмір мінімальної заробітної плати складав 1218,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Беручи до уваги, що заявники апеляційної скарги оскаржують рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2016р. у справі №922/3774/15, яким розглянуто позов за майновими (2 вимоги) та за немайновими (4 вимоги) судовий збір складає 9378,60 грн. (110% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

З наданих позивачами квитанцій №3551 від 22.03.2016р., №3581 від 22.03.2016р., №4704 від 07.04.2016р., №4719 від 07.04.2016р. вбачається сплата судового збору у розмірі 9094,80 грн. Тобто, позивачами не доплачено судовий збір у сумі 283,80 грн. У зв'язку з чим, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність доплати судового збору в сумі 283,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивачів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" травня 2016 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Зобов'язати позивачів доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 283,80 грн., докази сплати надати суду.

5. Учасникам судового процесу у справі не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Учасникам судового процесу у справі надати суду довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на день слухання справи.

7. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу у справі з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий