Постанова № 57167319, 13.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р.Справа № 915/2158/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2016

по справі № 915/2158/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія»

про стягнення 314 946,21 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.04.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року Приватне акціонерне товариство «УКРАГРОВИБУХПРОМ» (далі ПрАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська торгово-промислова компанія» (далі ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія», відповідач) про стягнення основного боргу 303 861,52 грн., суми інфляційних втрат 6 988,80 грн., 3% річних 4 095,89 грн. та 4 724,89 грн. витрат на сплату судового збору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2016 позовна заява ПрАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що в судове засідання не зявились посадові особи позивача, явка яких визнавалась обовязковою та не надали письмових пояснень по суті спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПрАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та передати вказану справу на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

12.04.2016 до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Вознесенська торгово-промислова компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що доводи апелянта щодо відсутності в оскаржуваній ухвалі обґрунтування неприбуття до суду посадових осіб і ненадання ними письмових пояснень перешкоджає вирішенню спору, на думку відповідача є надуманим і спростовується змістом цієї ухвали. У звязку з цим, відповідач просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить копія з реєстру на відправку рекомендованої пошти з повідомленнями за 05.04.2016. Про причини своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.12.2015 місцевим судом порушено провадження по справі та її розгляд призначено на 18.01.2016.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2016 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 08.02.2016.

08.02.2016 відповідач надав до господарського суду відзив на позов, в якому визнав позов частково та зазначив, що вибухові роботи були проведені з порушенням вимог договору, а саме п.3.2. та 3.5 угоди: вихід негабаритного каменю перевищив 10% по видобувним горизонтам та більше 15% по розкривним горизонтам на різниці траншей, від обєму підірваного блоку. Також відповідачем зазначено, що для виконання вимог п.3.5. договору для створення двосторонньої комісії та для встановлення фактичного виконання позивачем зобовязань по договору, викликались представники позивача. При складанні актів від 20.07.2015 та від 26.08.2015 були присутні відповідальні особи позивача, а саме керівник відособленого підрозділу позивача ОСОБА_1 та директор ОСОБА_2 (а.с.36-37), які від підпису вказаних актів відмовились.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2016 розгляд справи відкладено на 25.02.2016 та визнано явку керівника ОСОБА_3 та керівника відповідача ОСОБА_4 для дачі пояснень по суті спору в судове засідання обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана вимога суду, директором позивача ОСОБА_3 не виконана. В судове засідання 25.02.2016 він не зявився.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 суд визвав в судове засідання директора позивача ОСОБА_3 та керівника структурного підрозділу позивача ОСОБА_1 та зобовязав їх надати письмові пояснення щодо підтвердження чи спростування факту їх участі в роботі двосторонньої комісії (складанні актів від 20.07.2015 та від 26.08.2015). Вказана вимога суду не була виконана. Викликані судом посадові особи в судове засідання не зявились, письмових пояснень по суті спору не надали.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду по п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд зазначив, що неявка без поважних причин посадових осіб позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень по суті спору, ненадання ними письмових пояснень перешкоджає встановленню фактичних обставин справи, а отже й вирішенню спору по суті.

Проте, судова колегія не погоджується з вищевказаним висновком господарського суду, оскільки залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення у звязку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що закон встановлює процесуальну санкцію за невиконання вимог суду: 1) неподання позивачем документів, які витребувані судом і необхідні для вирішення спору; 2) представник позивача не зявився на виклик господарського суду і його не зявлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- документи повинні бути витребувані судом;

- матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;

- позивач не подав документи, витребувані судом без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції послався на неявку посадових осіб в судове засідання та ненадання ними письмових пояснень, але при цьому не вказав яким чином невиконання цих вимог позивачем перешкоджає розгляду спору по суті заявлених вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані всі необхідні для вирішення спору по суті документи, а суд першої інстанції повинен був на підставі наявних письмових доказів прийняти рішення щодо задоволення чи відмову в задоволені позову.

Отже підстави, які б надавали суду право на залишення позову без розгляду, в матеріалах справи відсутні, адже неявка в судове засідання керівника позивача та не надання ним письмових пояснень не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАГРОВИБУХПРОМ» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.03.2016 - скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_5

.