Ухвала суду № 57167279, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" квітня 2016 р. Справа №911/612/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства Фірма «Каменяр» на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року

у справі № 911/612/16(суддя Колесник Р.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Союз»

до приватного підприємства Фірма «Каменяр»

про стягнення 256 361,64 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 16.03.2016 року по справі № 911/612/16 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Союз» до приватного підприємства Фірма «Каменяр» про стягнення 256 361,64 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства Фірма «Каменяр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МГК Союз» 200 000,00 грн. основного боргу, 64 251,91 грн. пені, 4 380,80 грн. 3% річних, 6 400,00 інфляційних втрат, 4 125,48 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2016 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області 16.03.2016 року по справі № 911/612/16 змінити в частині стягнення пені та 3% річних. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року та матеріали справи № 911/612/16, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошувалися судом першої інстанції за відсутності представника відповідача. Повний текст рішення був складений 17.03.2016 року, та отриманий скаржником 25.03.2016 року. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги приватного підприємства Фірма «Каменяр» на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року по справі № 911/612/16- задовольнити.

2. Відновити приватному підприємству Фірмі «Каменяр» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року по справі № 911/612/16.

3. Апеляційну скаргу приватного підприємства Фірма «Каменяр» на рішення господарського суду Київської області від 16.03.2016 року по справі № 911/612/16 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 911/612/16 призначити на 23.05.2016 року о 10-30 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук