Постанова № 57167276, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/23086/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Кісільова І.В., довіреність № 24 від 31.03.2016,

відповідача: Андрюхін Д.В., довіреність № 0408-01 від 08.04.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/23086/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг"

про стягнення 31 387 402,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 у справі №910/23086/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок 17/52, ідентифікаційний код 35894495) 28 701 549,85 грн (двадцять вісім мільйонів сімсот одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять гривень 85 копійок) заборгованості за кредитом, 2 433 100,24 грн (два мільйони чотириста тридцять три тисячі сто гривень 24 копійки) заборгованості за процентами, 233 868,05 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 05 копійок) пені, 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень) штрафу. Стягнуто в Доход державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) 73 047,67 грн (сімдесят три тисячі сорок сім гривень 67 копійок) судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 у справі №910/23086/15 в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 867 386,09 грн і прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «ЗЛАТОБАНК» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" в частині стягнення заборгованості по процентам в сумі 867 386,09 грн. Покласти на ПАТ "ЗЛАТОБАНК", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" В.І. Славінський витрати по сплаті судового збору у розмірі 200 970,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23086/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Яковлєва М.Л., Рудченка С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2015 у справі №910/23086/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 до провадження та призначено до розгляду на 04.02.2016.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у зв'язку з перебуванням постійного члена колегії суддів Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у справі №910/23086/15 було сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі №910/23086/15 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Корсакової Г.В., Яковлєва М.Л.

04.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2016.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/135/16 від 18.02.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Ільєнок Т.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23086/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23086/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/146/16 від 22.02.2016, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23086/15.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23086/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/23086/15 до провадження у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Станік С.Р., Власов Ю.Л., розгляд справи призначено на 22.03.2016.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/407/16 від 22.03.2016 у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23086/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23086/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., суддів Шапрана В.В., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/23086/15 до провадження у складі колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І. та призначено до розгляду на 12.04.2016.

01.04.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи судової практики по аналогічній справі, а саме копію постанови ВГСУ від 09.03.2016 у справі №910/26038/15.

В судове засідання, яке відбулось 12.04.2016 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній сказі.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2013 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (надалі - Банк, кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №226/1/13-KLMV (надалі - Договір або Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого, в порядку та на умовах, встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови кредитного договору.

Пунктом 1.2. Кредитного договору визначено, що кредитодавець надає позичальнику кредитні кошти у наступних валютах: у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Базовою валютою є гривня. Кредит може надаватися траншами у будь-якій валюті, зазначеній у договорі, відповідно до письмової заяви позивальника. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надаються банком за заявками позичальника після їх акцепту банком.

Згідно з п. 1.3. Договору максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 21 000 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Кредитного договору сторони погодили повернення кредиту не пізніше 12 серпня 2014 року включно.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки. Процентна ставка встановлюється у наступних розмірах:

- 20% річних за користування кредитними коштами у гривні;

- 10% річних за користування кредитними коштами у доларах США.

Згідно з п. 2.3. Договору проценти за користування кредитом нараховуються кредитодавцем в валюті кредиту.

Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів - якщо заборгованість за кредитом в гривні, приймається рік і місяць, рівний 360 календарних днів - якщо заборгованість за кредитом в іншій валюті. День повернення кредиту до розрахунку не приймається (п. 2.4. Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.6.1 Договору проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту. Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то позичальник має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Згідно з п. 3.1.4. Договору кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності) у разі настання та/або існування хоча б однієї з обумовлених наведених пунктом обставин, зокрема у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов.

Пунктом 3.4. Кредитного договору визначено зобов'язання позичальника, а саме:

- сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору (п.п. 3.4.2.);

- повернути кредит в повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання несприятливих обставин/подій (п.п. 3.4.3.);

- безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору (п.п. 3.4.4.);

- достроково повернути кредит та сплатити проценти на вимогу кредитодавця у випадках, передбачених цим кредитним договором (п.п. 3.4.10.).

Договорами про внесення змін № 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 до Кредитного договору № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013, від 25.09.2013, 06.11.2013, 24.01.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 10.06.2014, 07.07.2014, 31.10.2014, 08.12.2014, 22.12.2014, 08.01.2015 сторонами було погоджено строки сплати процентів за користування кредитними коштами.

Договором про внесення змін №3 від 25.12.2013 до Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 п. 1.3. Договору викладено в наступній редакції: "Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 38 485 000,00 грн. Максимальний ліміт заборгованості на день надання кредиту в разі надання його траншами розраховується в базовій валюті шляхом складання сум виданих траншів в кожній з валют договору, помножених на офіційний курс гривні до валюти наданих траншів, встановлений НБУ на день надання чергового траншу, та поділених на курс гривні до валюти, встановлений НБУ на день надання чергового траншу.".

Договором про внесення змін №10 від 12.08.2014 до Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 сторонами погоджено, кінцева дата повернення кредиту: не пізніше 11 серпня 2015 включно (п. 1.4. Договору).

Договором про внесення змін №11 від 31.10.2014 до Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 року сторонами домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року включно не пізніше 07.11.2014 включно.

Договором про внесення змін №15 від 30.01.2015 до Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 сторони погодили перенести проценти в сумі 478 413,21 грн за користування кредитними коштами за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 з рахунків простроченої заборгованості на рахунки строкової заборгованості та домовились встановити строк сплати строком не пізніше 07.02.2015.

На виконання умов Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 позивачем було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 38 585 000,00 грн, а останнім повернуто кредитні кошти на загальну суму 9 883 450,15 грн.

Позивачем відповідно до умов Кредитного договору №226/1/13-KLMV від 13.08.2013 нараховано відповідачу проценти на загальну суму 12 400 292,51 грн, а останнім сплачено процентів на загальну суму 9 967 192,27 грн, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи.

Судом було встановлено, що позичальник належним чином не виконав умови Кредитного договору внаслідок чого, за даними Банка станом на 02.07.2015 загальна сума заборгованості позичальника становить 31 134 650,09 грн, а саме:

- 28 701 549,85 грн заборгованість за кредитом;

- 2 433 100,24 грн заборгованість за несплаченими відсотками.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" звернулось до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І. " з заявою про зарахування зустрічних однорідних, посилаючись на договір банківського вкладу, а саме вказавши, що 13.08.2013 між ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" та АТ «Златобанк» був укладений кредитний договір №226/1/13-KL. Станом на 19.10.2015 за даними бухгалтерського обліку заборгованість Товариства перед Банком по зазначеному договору становить 31 134 650,09 грн, в тому числі:

1)основний борг (тіло кредиту) 28 701 549,85 грн;

2)проценти за користування кредитом 2 443 100,24 грн.

Також Товариство зазначило, що станом на 19.10.2015 залишок по поточному рахунку ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" №26002300001015, відкритий в АТ «Златобанк» відповідно до договору банківського рахунку №15-ЮР від 11.07.2008 знаходиться 867 386,09 грн.

Керуючись статтями 601 ЦК України, 203 ГК України, п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Товариство повідомило про одностороннє зарахування зустрічних вимог на загальну суму 867 386,09 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону України від 16.07.2015 N 629-VIII зазначено наступне:

" 8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що:

за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку;

кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами".

Колегія суддів зазначає наступне, що вказані вище вимоги позивача та відповідача є зустрічними та однорідними і строк їх виконання настав, виходячи із такого.

Дана норма Закону застосовується саме з дня початку процедури ліквідації банку і не містить обов'язку її застосування в залежності від ст. ст. 49 та 52 Закону.

В силу вимог статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зокрема в частині 3 статті 203 Господарського кодексу України вказано, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Судом було встановлено, що вимоги позивача та відповідача є зустрічними і однорідними (грошовими), строк їх виконання настав, оскільки позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача прострочених процентів та достроково всієї суми кредиту у зв'язку із таким прострочення на підставі пункту 3.1.4. кредитного договору, а строк повернення коштів з рахунку банківського вкладу настав в силу пункту 3 частини 2 статті 46 Закону, в якій вказано, що з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Відповідачем подано докази того, що він є кредитором банку із акцептованою сумою 867 386,09 грн. Суду не було вказано причин, які б перешкодили спрямуванню належної суми коштів із депозитного рахунку відповідача на погашення його зобов'язань за кредитним договором № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗлатоБанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 згідно якого було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЗлатоБанк".

За кредитним договором № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013 не було здійснено заміни застави, ці кошти перебували на депозитному рахунку відповідача станом на 12.05.2015, тобто на дату початку процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" (відповідно до копії виписки по рахунку №26002300001015 дата 12.02.2015/05.02.2015 (т. 1, а.с. 205)).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ст.10561 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до положень статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 02.07.2015 сума неповернутого тіла кредиту складає 28 701 549,85 грн та заборгованість за простроченими процентами станом на 02.07.2015 становить - 2 443 100,24 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача тіла кредиту - 28 701 549,85 грн підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 2 443 100,24 грн заборгованості за простроченими процентами, колегія суддів зазначає наступне.

На підставі статті 601 ЦК України та ч. 3 статті 203 ГК України, враховуючи п. 8 ч. 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI, після зарахування зустрічних вимог, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченими процентами складає 1 565 714,15 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача 247 752,37 грн пені та 5 000,00 грн штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

Відповідно до постанови ВСУ від 27.04.2012 у справ №06/5026/1052/2011, судом було визначено, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Згідно з п. 4.3 кредитного договору, за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором, передбачених п. 3.4, зокрема, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 5000,00 грн.

З урахуванням неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором №226/1/13-KLMV від 13.08.2013, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість щодо існування зобов'язання відповідача сплатити штраф на користь позивача в розмірі 5 000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 247 752,37 грн пені за неналежне виконання зобов'язань колегія суддів зазнає наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, банк має право стягнути, а позичальник зобов'язаний сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 1.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з огляду на вимоги частини першої статті 4 7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Беручи до уваги розрахунок пені за прострочену заборгованість за процентами, наданий позивачем, з урахуванням часткової сплати процентів відповідачем та враховуючи зміни внесені сторонами до Кредитного договору № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013 щодо строку сплати процентів, колегія суддів дійшла висновку, що вимога в частині існування заборгованості в розмірі 233 868,05 грн пені є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг".

Таким чином рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2015 у справі № 910/23086/15 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) на користь Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" (01030, м. Київ, вулиця Б.Хмельницького, будинок 17/52, ідентифікаційний код 35894495) 28 701 549,85 грн (двадцять вісім мільйонів сімсот одну тисячу п'ятсот сорок дев'ять гривень 85 копійок) заборгованості за кредитом, 1 565 714,15 грн (один мільйон п'ятсот шістдесят п'ять тисяч сімсот чотирнадцять гривень 15 копійок) заборгованості за процентами, 233 868,05 грн (двісті тридцять три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 05 копійок) пені, 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень) штрафу.

Стягнути в Доход державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрохімхолдинг" (01034, м. Київ, вулиця Чапаєва, будинок 12, літера "Б", ідентифікаційний код 31958717) 73 047,67 грн (сімдесят три тисячі сорок сім гривень 67 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код 35894495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" (01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 12-Б, код 31958717) 80 388,00 грн судові витрати за розгляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №910/23086/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов