Постанова № 57167264, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 911/411/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Яковлєва М.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016р. у справі № 911/411/16 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика

Київська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС"

про визнання договору неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2016р. у справі № 911/411/16 зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про визнання Договору постачання товару № 55 від 02.10.2015 неукладеним повернута без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала не ґрунтується на нормах чинного законодавства, просить її скасувати.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причина не відома.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що за ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ст..102 ГПК України, поштові повідомлення про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, у лютому 2016 ТОВ «БС» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Птахофабрика Київська" про стягнення заборгованості за договором постачання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2016 о 10:40.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду, зокрема ТОВ "Птахофабрика Київська" отримало 13.02.2016 про що свідчить поштове повідомлення.

24.02.2016 представник ТОВ "Птахофабрика Київська" в судове засіданні не з'явився, про причини неявки уповноваженого представника суд повідомлений не був, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 14.03.2016 о 10:50.

Разом з тим, 29.02.2016 на адресу місцевого суду, поштовим зв'язком, надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Птахофабрика Київська" до ТОВ «БС» про визнання договору постачання неукладеним.

03.03.2016 повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду, господарський суд керувався тим, що до позовної заяви не надано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заперечуючи проти ухвали суду, ТОВ "Птахофабрика Київська" посилаючись на ст. 1 ГПК України зазначає, що угода про відмову від права звернення до господарського суду є недійсною, а тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала про повернення зустрічного позову без розгляду є ґрунтовною огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частина 2 ст. 60 ГПК України встановлює, що позовна заява за зустрічним позовом подається за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 58 ГПК щодо форми і змісту позовних заяв. Якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 54 - 58 ГПК, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

З копії зустрічної позовної заяви вбачається, що в якості додатків до заяви додано докази направлення позову відповідачу та докази сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно акту господарського суду Київської області від 29.02.2016, складеного на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, при розкритті конверта надісланого ТОВ "Птахофабрика Київська" встановлена відсутність додатків до зустрічної позовної заяви, а саме: докази направлення зустрічного позову ТОВ «БС», докази сплати судового збору.

Доказів того, що ТОВ "Птахофабрика Київська" усунула визначені недоліки як в матеріалах справи так і до апеляційної скарги не додані.

Таким чином, оспорювана ухвала господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства, що в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.99, ст.101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2016р. у справі № 911/411/16 - без змін.

2. Матеріали справи повернути господарському суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

М.Л. Яковлєв