Постанова № 57167210, 13.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.04.2016 справа № 905/2574/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3Представники сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:ОСОБА_5 - за довіреністю Не з'явився Не з'явився Не з'явився Не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського судуДонецької області від23.02.2016 рокуу справі№ 905/2574/15 (суддя С.В. Тоцький)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадж», м. Київ до відповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь, Донецька область 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецькза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», м. Київ 3. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», м. Київпровизнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадж», м. Київ (далі «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь, Донецька область (далі «Відповідач-1»), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецьк (далі «Відповідач-2»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк (далі «Третя особа-1»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», м. Київ (далі «Третя особа-2») та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиціний банк», м. Київ (далі «Третя особа-3») про визнання недійсним договору суборенди, укладеного між Відповідачами 08.04.2015 року (т.1 а.с. 120-125, далі «Договір суборенди»).

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі № 905/2574/15 позов був задоволений у повному обсязі. Окрім того, суд при прийнятті рішення користуючись приписами п.1. ч. 1 ст. 83 ГПК України суд також визнав недійсним, повязаний з предметом спору договір оренди, укладений між Третьою особою-1 та Відповідачем-2 04.01.2013р.

Не погодившись з прийнятим рішенням Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі № 905/2574/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази недійсності правочину (Договору суборенди від 08.04.2016 року), на підставі чого, спірне рішення підлягає скасуванню.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015».

Представник Позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернувся до суду з проханням рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі № 905/2574/15 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі № 905/2574/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники Відповідача-2 та Третіх осіб у судове засідання не зявились, поважність причин не явки суду не повідомили.

Приймаючи до уваги те, що явка представників сторін (учасників судового процесу) у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Відповідача-2, Третьої особи-1, Третьої особи-2 та Третьої особи-3.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 року визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход» (адреса: 83102, м. Донецьк, Ленінський район, проспект Ленінський, будинок 11 "Б"; код ЄДРПОУ 31018243), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6.

Товарною біржею «Євросоюз» 10.04.2015 року було проведено аукціон з реалізації майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», переможцем якого щодо лотів № 9, 10, 12 було оголошено Позивача.

Таким чином, за результатами аукціону Позивач став власником будівлі за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125., згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 40946100 від 21.07.2015 року, право власності позивача на зазначене нерухоме майно зареєстровано у названому реєстрі з 24.04.2015 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.04.2015 року.

Як підтверджується матеріалами справи, спірна будівля, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125, знаходилась в іпотеці згідно Договору іпотеки № 20-1337/3-1 від 22.12.2009 року (далі «Договір іпотеки»), укладеного між Третьою особою-3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Восход» (далі «Іпотекодавець).

Згідно приписів п. 4.1.2. Договору іпотеки Іпотекодавець був зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб, зокрема, не передавати його в оренду, в іпотеку) без письмової згоди Третьої особи-3.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

В матеріалах справи докази згоди Третьої особи-3 на передачу в оренду спірного приміщення відсутні. Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що під час укладання Договору оренди від 04.01.2013р. орендодавець Третя особа-1 (у контексті приписів ст.. 203 та 215 ЦК України) не мала необхідного обсягу повноважень щодо розпорядження будівлею, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 125; та визнав зазначений договір недійсним.

За таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано визнав недійсним і договір суборенди від 08.04.2015р., як похідний від незаконного договору оренди.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015», м. Маріуполь, Донецька область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2016 року у справі № 905/2574/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3

Надруковано примірників:

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 ГСДО;

1 ДАГС.