Постанова № 57167205, 12.04.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.04.2016 справа №905/3219/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, довіреність №1 від 04.01.2016р. ОСОБА_5, довіреність №73 від 24.12.2015р. не зявивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької області від08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.)у справі№905/3219/15 (суддя Овсяннікова О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м. Дніпропетровськдо за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод, м. Маріуполь Донецької областіпростягнення 370996,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, м.Дніпропетровськ, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 370996,80грн., з яких основний борг у сумі 356719,63грн., пеня в розмірі 6135,58грн., 3% річних у сумі 5042,94грн., інфляційні в розмірі 3098,65грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство Єнакієвський металургійний завод, м.Маріуполь Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг 347605,78грн. боргу, 4376,00грн. пені, 3599,86грн. річних, 3098,65грн. інфляційних.

Рішення суду мотивоване тим, що 27.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» (в подальшому замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг») (далі генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (далі субпідрядник) був укладений договір субпідряду №002-2703.

Субпідрядник в квітні 2015р. виконав передбачені договором роботи на загальну суму 347605,78грн., проте генпідрядником виконані роботи оплачені не були.

За прострочення виконання грошового зобов'язання, господарський суд Донецької області стягнув також пеню, 3% річних та інфляційні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник зазначає, що рішення прийнято судом за наслідками неповного зясування обставин, які мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області, не відповідають обставинам справи.

Так, відповідач посилається на те, що акти за квітень 2015р. не підписані внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест робіт, які в них зазначені. Крім того, позивачем порушена послідовність щодо приймання виконаних робіт.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач також зазначає, що неможливість передання актів «з рук в руки» є необґрунтованою, а спірні акти отримані особою, яка не є стороною за договором.

На підтвердження своєї позиції, відповідач зазначає про наявність довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Холдинг» (виконавця технічного нагляду за будівництвом на обєкті) про те, що роботи за спірними актами не виконані.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2016р. (головуючий суддя Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.) у справі №905/3219/15 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 29.03.2016р. о 14:00 год.

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Попкова Д.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які судовою колегією були розглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.03.2016р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені, наголосив на тому, що заперечує проти задоволення позовних вимог через те, що акти здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015р. ним не підписувалися, фактично заявлені у спірних актах обсяги робіт не виконані.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду без змін, а також зазначив, що роботи за спірними актами були виконані.

Представник Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в судове засідання 29.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористався. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 12.04.2016р.

Через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг було надано пояснення по справі та клопотання про долучення до матеріалів справи довідки №01/896-11.26 від 31.03.2016р. в якості доказу невиконання позивачем спірних робіт. Однак, за сукупності обставин, викладених в мотивувальній частині постанови, зазначена довідка судовою колегією оцінюється критично .

У звязку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті повторного автоматизованого розподілу справи було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зубченко І.В., судді Марченко О.А., Попков Д.О.

Третя особа в судове засідання 12.04.2016р. не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Представники позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.2016р. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи ті обставини, що явка третьої особи у судове засідання не була визнана обовязковою, вона не посилалася на необхідність надання додаткових доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

27.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» (далі генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест (далі субпідрядник) був укладений договір субпідряду №002-2703 (далі договір).

Додатковою угодою №8 від 23.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» (відповідач).

За умовами п.1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпромез» доручило, а Товариство з обмеженою відповідальністю Метком Інвест зобовязалося на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з укладення фундаментів будівлі пилопідготовчого відділення установки з приготування та вдування ПУТ в горни домених печей №1,3,5 Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод в рамках реалізації проекту в повному обсязі основних і супровідних робіт у їх комплексі.

Пунктом 3.1 договору визначена вартість робіт за договором 17859422,88грн. (в редакції додаткової угоди №14 від 14.08.2014р.).

Відповідно до п.4.1 оплата генпідрядником виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), протягом 30 календарних днів від дати підписання генпідрядником актів виконаних робіт, в розмірі 100% від вартості виконаних у відповідному місяці робіт, на підставі наданих субпідрядником актів виконаних робіт, рахунків і податкових накладних. При цьому генпідрядник, проводячи розрахунок, вправі утримати з платежу предявлені субпідряднику суми неустойки і штрафів, передбачених розділом 14 цього договору.

У випадку порушення субпідрядником строків надання генпідряднику актів виконаних робіт, строк оплати таких робіт складає 60 календарних днів від дати підписання генпідрядником актів виконаних робіт на підставі наданих субпідрядником рахунків і податкових накладних.

Розділом 10 договору сторони узгодили права та обовязки. Пунктом 10.1.11 передбачено, що субпідрядник зобовязаний оформляти та надавати генпідряднику рахунки-фактури, акти виконаних робіт у вигляді кошторису, розрахованого по видам і обсягам робіт на підставі одиничних розцінок в період з 20 по 25 число місяця виконання робіт; а також податкові накладні на всю суму виниклих у субпідрядника податкових зобовязань по ПДВ (документи передаються з «рук в руки», про що робиться відповідна відмітка в реєстрі передачі документів; надсилаються рекомендованим листом або іншим узгодженим сторонами засобом). При цьому, 20-те число - дата початку приймання робіт генпідрядником і вважається звітною датою, на цю дату субпідрядник надає всю необхідну документацію для приймання робіт в комплекті. Період з 20 по 25 число - період приймання робіт генпідрядником. Не пізніше 25-го числа субпідрядник зобовязаний надати остаточний варіант на оплату, підписаний генпідрядником.

Пунктом 10.1.12 договору передбачений обовязок субпідрядника передати генпідряднику комплект виконавчої документації на будівельно - монтажні роботи згідно переліку, визначеному нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання встановленим вимогам нормативних документів протягом 10-ти календарних днів після закінчення окремих видів робіт.

Розділом 11 договору сторони узгодили порядок здачі і прийняття робіт.

Щомісячна здача-приймання виконаних робіт за звітний період здійснюється на підставі інформації, зазначеної в «Журналі обліку виконаних робіт» (форма КБ-6), акті виконаних робіт надається на паперовому та електронному носіях, в форматі Exel, і рахунку-фактурі. Приймання робіт здійснюється у наступній послідовності: до двадцятого числа поточного місяця субпідрядник підписує у кураторів генпідрядника обсяги виконаних за поточний місяць робіт, надаючи повний комплект виконавчої документації на будівельно-монтажні роботи згідно переліку, визначеного нормативними документами, документи, що свідчать про відповідність використаних матеріалів, конструкцій, виробів і обладнання встановленим вимогам нормативних документів (у т.ч. сертифікат або паспорт якості субпідрядника або виробника (у випадку, якщо субпідрядник не є виробником), сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки, у передбачених законодавством випадках), протоколи випробувань матеріалів, у відповідності з вимогами нормативної документації; на підставі підписаних обсягів робіт в журналі КБ-6, субпідрядник готує акти виконаних робіт та надає їх генпідряднику. Генпідрядник протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт, рахунків-фактур проводить їх перевірку і підписує їх, або повертає їх з мотивованою відмовою. У випадку отримання субпідрядником відмови від приймання виконаних робіт, останній зобовязаний у строки, передбачені генпідрядником, усунути зауваження, з яких отримана відмова від приймання робіт, і повторно надати відкориговані документи (п.11.4).

За умовами п.11.6 договору генпідрядник має право не приймати неналежним чином оформлені документи від субпідрядника.

Відповідно до п.11.7 договору генпідрядник зобовязаний впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання актів виконаних робіт, провести огляд результатів виконаних робіт субпідрядником і при відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані субпідрядником акти.

За приписами п.11.8 договору, якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини субпідрядника (в частині невідповідності проектної документації і діючих норм), генпідрядник не підписує акти виконаних робіт, оформлює дефектний акт, в якому зазначає перелік недоліків у виконаних роботах і строки їх усунення. Субпідрядник зобовязаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити генпідряднику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення або несвоєчасне направлення субпідрядником дефектного акту дорівнюється до безумовної згоди субпідрядника зі змістом дефектного акту, складеного генпідрядником.

У разі виникнення між генпідрядником та субпідрядником спору стосовно недоліків виконаних робіт або їх причин, на вимогу будь-якої зі сторін повинна бути призначена експертиза. Експертна організація і умови проведення експертизи визначаються за згодою сторін. Витрати на проведення експертизи несе субпідрядник. У випадку, якщо експертизою встановлено відсутність порушень договору або причинного звязку між діями субпідрядника і виявленими недоліками, на яких наполягав генпідрядник, понесені субпідрядником витрати на проведення експертизи компенсуються генпідрядником (п.11.11).

Строк дії договору визначений до 31.12.2013р. Закінчення строку дії не звільняє сторони від виконання прийнятих зобовязань за договором (п.19.5).

Протягом 2013-2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест виконувались будівельні роботи, передбачені договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг приймались і оплачувались.

Спірними є роботи за актами здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015р. (у кількості 14 штук) на суму 347605,78грн., які відповідачем не прийняті і не оплачені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Договір №002-2703 від 27.03.2013р. підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015р. в кількості 14 штук на суму 347605,78грн., які підписані та скріплені печаткою підприємства лише з боку позивача (субпідрядника). Позивачем помилково зазначена сума робіт за цими актами 356719,63грн., яка не підтверджена документально.

За поясненнями Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест, спірні акти здачі-приймання виконаних робіт за квітень 2015р. передавались «з рук в руки» без відповідної позначки з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг. У звязку з цим докази передачі актів відсутні. Листом №30/07ю від 30.04.2015р. зазначені акти були надіслані відповідачу повторно. Відповідачем акти виконаних робіт були отримані 06.05.2015р., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акти виконаних робіт за квітень 2015р. були отримані його філією, яка не є стороною за договором. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, акти були фактично отримані ним лише 07.07.2015р. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

В договорі в редакції додаткової угоди №8 від 23.12.2013р. визначена наступна адреса відповідача: м.Донецьк, вул.Постишева, 117.

Доказів повідомлення позивачу будь-якої іншої адреси відповідачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з проведенням на території м.Донецька антитерористичної операції, поштова кореспонденція, яка була адресована відповідачу за названою вище адресою в м.Донецьк була перенаправлена за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, 53. Цей факт підтверджений конвертами пошти з відповідними позначками, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, як вірно зазначив господарський суд Донецької області, відповідач змінив юридичну адресу лише 17.12.2015р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи викладене, позивач не мав іншої адреси для відправки кореспонденції ніж та, яка була зазначена в договорі.

Акти виконаних робіт за квітень 2015р. були отримані відповідальною особою філії відповідача, про що свідчить підпис цієї особи.

Відповідно до ст.64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством. Підприємства можуть відкривати рахунки в установах банків через свої відокремлені підрозділи відповідно до закону.

За змістом статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Оскільки відповідач та його філія знаходились в одному приміщенні, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг була можливість отримати зазначену вище кореспонденцію своєчасно, а зволікання філії з передачею актів відповідачу не може бути поважною причиною, оскільки філія є структурним підрозділом відповідача і підпорядковується йому.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі, відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частина 1 статті 853 ЦК України передбачає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідач посилався на неналежне виконання позивачем робіт як на підставу для відмови у підписанні актів виконаних робіт.

Однак, всупереч умовам п.11.8 та 11.11 договору дефектний акт відповідачем не складався, експертиза щодо якості виконаних робіт не призначалася. Це позбавляє відповідача права посилатися на недоліки, оскільки необхідність підтвердження недоліків саме цими доказами обумовлено сторонами у договорі.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що акти за квітень 2015р. не підписані не через недоліки, а внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест робіт, які в них зазначені. Проте, ці твердження не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, 34 ГПК України, а також не відповідають тим, про які зазначалося під час розгляду справи в суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що роботи за спірними актами виконані позивачем належними чином та вважаються прийнятими відповідачем.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботи виконані належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки спірні акти виконаних робіт за квітень 2015р. були надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест з порушенням строків, відповідно до п.4.1 договору вони підлягали оплаті у 60-денний строк. Враховуючи, що договором визначено строк для підписання генпідрядником актів виконаних робіт - 5 робочих днів, роботи мали бути оплачені в строк до 14.07.2015р. включно.

Проте борг за роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю Метком Інвест в квітні 2015р., не був оплачений відповідачем. Доказів перерахування 347605,78грн. відповідачем не надано. У звязку з викладеним, судова колегія погоджується з висновками господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача зазначеної суми.

У звязку з порушенням строків на оплату виконаних робіт, позивач просить стягнути пеню в розмірі 6135,58грн. за період з 11.06.2015р. по 17.11.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Частиною 1 ст. 230 ГК України до штрафних санкцій віднесено господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами п.14.2.1 у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачую субпідряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня. У випадку порушення строку оплати виконаних робіт генпідрядником, субпідрядник має право коригувати строки виконання робіт на ту кількість днів, на яку була затримка оплати виконаних робіт генпідрядником.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, судова колегія погоджується з правомірністю стягнення з відповідача пені за період з 15.07.2015р. по 17.11.2015р. в розмірі 4376,00грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, як вірно встановлено місцевим господарським судом, фактичні обставини справи свідчать про порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати, то суд першої інстанції правильно зазначив про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбачених ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних.

На підставі вищевикладеного, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних, судова колегія зазначає, що господарський суд Донецької області правомірно стягнув з відповідача інфляційні за період з 01.08.2015р. по 17.11.2015р. в розмірі 3098,65грн. (враховуючи обмеженість суду розміром позовних вимог) та 3% річних за період з 15.07.2015р. по 17.11.2015р. в розмірі 3599,86грн.

Посилання відповідача на те, що позивачем не була передана виконавча документація не приймається до уваги, оскільки, по-перше, оплата виконаних робіт не поставлена в залежність від цих обставин, а, по-друге, позивачем подані суду докази передачі відповідачу виконавчої документації.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки не обґрунтовані належними та допустимими доказами та не спростовують висновків господарського суду Донецької області.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест Інжиніринг, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2016р. (повний текст підписано 15.02.2016р.) у справі №905/3219/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддяІ.В. Зубченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 третій ос.;

1 ГСДО;

1 до справи;

1 ДАГС.