Постанова № 57167174, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Справа № 904/3905/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Коваль Л.А. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.04.2016 р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.04.2016 р.),

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 12.04.2016 р., представник,

від третьої особи-3: ОСОБА_2, довіреність №05-5/100 від 29.01.2016 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с.Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_5, с.Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1

публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним та вчинення відповідних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2016 р. у даній справі (суддя Юзіков С.Г.) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Не погодившись з даною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулось до Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Скаржник зазначає, що він звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р.

Таким чином, на думку скаржника, господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-1 та відповідача-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Відповідачі 1,2 та треті особи 1,2,4 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

12.04.2016 р. у судовому засіданні від представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2,4.

Колегія суддів дійшла до висновку про відхилення усного клопотання представника публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про відкладення розгляду справи та можливість розгляду справи за відсутністю представників відповідачів 1,2 та третіх осіб 1,2, 4.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених відповідачами, оформлених у вигляді відповідних довідок-рахунків, предметом яких є відчуження певних транспортних засобів, а саме: 4 одиниць автобусів ПАЗ 2008 р.в., 15 одиниць автомобілів Mercedes Benz Sprinter 2008-2011 р.в., за період з 28 серпня 2013 року по 8 жовтня 2013 року; скасування державної реєстрації на спірні транспортні засоби, оформленої на ОСОБА_3, та зобов'язання повернути їх товариству з обмеженою відповідальністю "МіК"; визнання права власності на ці транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "МіК"; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" звернутися до Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з відповідними документами для здійснення перереєстрації спірних транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі. Накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм та ін.) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб стосовно майна, що належить відповідачу фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, а саме: 1) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698950183755, ш.к. WDB 90615511N410529; 2) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702646, ш.к. WDB 9061551N410525; 3) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951702523, ш.к. WDB 9061551N410526; 4) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951710829, ш.к. WDB 9061551N413529;5) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951717944, ш.к. WDB 9061551N413528; 6) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703573, ш.к. WDB 9061551N410528; 7) Mercedes Benz Sprinter 515, д. 64698951703496, ш.к. WDB 9061551N410527; 8) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 61298170127543, ш.к. WDF9046631Е051966; 9) Mercedes Benz 416 Sprinter СDІ, д. 61298170128694, ш.к.WDF9046631Е052197; 10) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 61298170130434, ш.к. WDF9046631Е054525; 11) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 612981701276334, ш.к. WDF9046631Е052023; 12) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 61298170130940, ш.к. WDF9046631Е054450; 13) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 61298170130441, ш.к. WDF9046631Е054479; 14) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 61298170130218, ш.к. WDF9046631Е0544; 15) Mercedes Benz Sprinter 416 СDІ, д. 6198170127715, ш.к. WDF9046631Е052009; 16) ПАЗ 4234, д. 345770, ш.к. Х1М4234Т080000520; 17) ПАЗ 4234, д. 371994, ш.к. Х1М4234Т080001083; 18) ПАЗ 4234, ш. Х1М4234Т080001110 та передано зазначені транспортні засоби на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія".

Згадана ухвала у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувалась.

Рішенням господарського суду від 15.07.2014 р., з урахуванням додаткового рішення від 18.07.2014 р., позов задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів 35 841,22 грн. судового збору; стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України недоплачений судовий збір у розмірі 33 405,22 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014р. рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р., у задоволенні позову відмовлено.

04.11.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулось до господарського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду.

Питання про скасування забезпечення позову, згідно ст. 68 ГПК України, вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що скасування забезпечення позову не може відбуватись за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до ч.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 ГПК України у випадку: виконання рішення або зміни способу його виконання; якщо відпала потреба у забезпеченні позову; зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову; забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Колегія суддів вважає, що обставини, які були підставою для вжиття заходів до забезпечення позову не відпали та не спростовані.

Так, статтею 129 Конституції України передбачено забезпечення ефективного захисту порушених прав особи та забезпечення її конституційного права на касаційне оскарження рішення суду.

Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.201 р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 р., місцевий господарський суд не врахував право позивача на касаційне оскарження згаданих судових рішень.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2016 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 р. у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 р., а тому ухвала господарського суду від 05.11.2015 р. підлягає скасуванню, яка така, що прийнята при неправильному застосуванні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 р. у справі №904/3905/2014 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_6