Ухвала суду № 57167165, 12.04.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"12" квітня 2016 р. Справа № 926/85/16

За позовомФермерського господарства «ОСОБА_1В.»до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» 2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азовські жниварки»простягнення коштів у сумі 175000,00 грн. та зобовязання забрати пристосування для збирання сої НСП-9Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаОСОБА_2 довіреність №2-15 від 03.06.2015р.Від відповідача 1не зявивсяВід відповідача 2не зявився

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АтрибутАгро» про розірвання договору та стягнення коштів у сумі 175000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки № 578 від 07.09.2015 року, згідно з якими відповідач зобовязався передати у власність позивача пристосування для збирання сої НСП-9 у кількості 1 шт. На виконання умов договору поставки № 578 від 07.09.2015 року, позивачем сплачено кошти в сумі 183000,00 грн. Поставка відбулась на підставі товарно-транспортної накладної № 000474 від 11.10.2015 року. Отримання пристосування для збирання сої НСП-9 відбулось на підставі видаткової накладної № РН-153 від 12.10.2015 року, згідно якої вартість пристосування для збирання сої НСП-9 становить 175000,00 грн. 13.10.2015р. відповідач-1 повернув позивачу передплату в розмірі 8000,00 грн. Отже, позивачем за пристосування для збирання сої сплачено 175000,00 грн.

Проте, 02.11.2015р. позивачем при спробі монтажу вищезазначеного пристосування виявлено приховані недоліки, в тому числі, відсутність технічної можливості монтажу. 16.11.2015 року складено акти № 1 та №1-1 про приховані недоліки пристосування для збирання сої НСП-9, якими встановлено, що під час повторного огляду пристосування для збирання сої НСП-9 та при повторній спробі монтажу вищезазначеного пристосування, підтверджено виявлені скриті недоліки, а саме - відсутність у пристосуванні для збирання сої НСП-9 технічної можливості монтажу, що унеможливлює його запуск та використання. На цій підставі позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору та стягнення з відповідача коштів у сумі 175000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.30 год. 28.01.2016р.

10.02.2016р. на електронну адресу суду надійшов відзив на позов (вх. № 538 від 10.02.2016р.), в якому відповідач-1 позов не визнає та просить суд вирішити питання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

Крім того відповідач-1 на адресу суду направив лист-відповідь ТОВ «ВП «Азовські жниварки» від 10.02.2016р, яке виготовило та поставило відповідачу-1 пристосування для збирання сої НСП-9,1. В листі зазначено, що пристосування для збирання сої НСП-9,1 виготовлено під жниварку марки С900, сам процес виготовлення продукції на підприємстві контролюється відділом технічного контролю, та головним інженером підприємства, згідно внутрішньої проектної документації, а саме пристосування для збирання сої НСП-9,1 йшло в комплектації з супровідною документацією (інструкцією з експлуатації, паспортом та гарантійним талоном), а тому всі скарги ФГ «ОСОБА_1В.» з приводу не якості, не комплектності, та неможливості адаптації виробу під зернову жниварку не мають під собою мінімального технічного обґрунтування.

Ухвалою суду від 14.03.2016р., задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки», залучено відповідачем-2 у справі - ТОВ «Виробниче підприємство «Азовські жниварки» (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Вроцлавського, 2-Б; код 39299187), зобовязано сторони надати всі супровідні документи на товар та орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової товарознавчої експертизи та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

Ухвалою суду від 29.03.2016р. задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: зобовязати відповідача-1 та відповідача-2 забрати в позивача пристосування для збирання сої НСП-9; стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 175000 грн.; стягнути з відповідача-1 сплачений судовий збір в розмірі 2625 грн. за вимогу майнового характеру; стягнути в солідарному порядку з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 грн. за вимогу немайнового характеру.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представників сторін на не подачею витребуваних документів, востаннє на 12.04.2016р. - 10:30 год.

12.04.2016р. в судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів (вх. № 624 від 12.04.2016р.), відповідно до якого просить суд витребувати у відповідачів докази відповідності пристрою для збирання сої НСП-9 Технічному регламенту затвердження типу сільськогосподарських та лісогосподарських тракторів, їх причепів і змінних причіпних машин, систем, складових частин та окремих технічних вузлів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

З огляду на те, що позивач не надав підтвердження того, що йому було відмовлено в отриманні доказу, чи відповідь на запит про отримання доказів відсутня, не навів підстави, з яких випливає, що цей доказ мають відповідачі, не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ - суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Також позивач звернувся до суду із та заявою про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Чернівецькій області (вх. № 625 від 12.04.2016).

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, а тому в задоволенні даної заяви відмовляє.

Крім того слід зазначити, що позивач вимоги ухвал суду не виконав, не надав всі супровідні документи на товар (паспорт та гарантійний талон), причин невиконання вимог суду не навів, отже суд розцінює такі дії позивача, як зловживання своїми процесуальними правами та намаганням затягнути час розгляду справи.

Відповідач-1 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву (вх. № 612 від 11.04.2016р.), в якому позовні вимоги первісні та уточнені не визнає в повному обсязі та просить суд при призначенні судової товарознавчої експертизи поставити експерту наступні питання: 1) Чи має пристосування для збирання сої НСП-9 дефекти? Якщо так, то які саме? 2) Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9? Щодо надання на вимогу суду супровідних документів на товар (інструкції з експлуатації, паспорту та гарантійного талону), то відповідач-1 в поясненні зазначив, що оригінали даних документів передано позивачу, а тому надати суду не представляється можливим (вх. № 987 від 04.03.2016р.).

Відповідач-2 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте, через канцелярію суду подав заяву про зобовязання позивача надіслати відповідачу-2 копії доданих до позовної заяви документів (вх. № 520 від 05.04.2016р.), а також подав відзив на позов (вх. № 632 від 12.04.2016р.), в якому позовні вимоги вважає безпідставними, оскільки не перебуває з позивачем в договірних відносинах. Щодо надання на вимогу суду супровідних документів на спірне пристосування (інструкцію з експлуатації, паспорт та гарантійний талон), то відповідач-2 зазначив, що вони були надані покупцеві в одному екземплярі, а тому надає суду супровідні документи, які зазвичай надаються при купівлі аналогічного пристосування (копію інструкції з експлуатації, копію доповнення до інструкції з експлуатації, копію паспорту та гарантійний талон). Крім того в клопотанні (вх. № 633 від 12.04.2016р.) відповідач-2 просив відкласти розгляд справи у звязку з неотриманням від позивача додатків до позовної заяви.

Доводи відповідача-2 про неотримання додатків до позовної заяви спростовуються описом вкладення у цінний лист від 07.04.2016р., який надав позивач (вх. № 625 від 12.04.2016), а тому підстави для відкладення розгляду справи у суду відсутні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення судової товарознавчої експертизи, вислухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного:

У силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.1 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача стосуються стягнення коштів за отриманий товар неналежної якості (пристосування для збирання сої НСП-9) за договором поставки № 578 від 07.09.2015р., в якому позивачем виявлені приховані недоліки.

Оскільки встановлення факту, наявності чи відсутності дефектів у пристрої для збирання сої НСП-9, який поставлений позивачу за договором поставки №578 від 07.09.2015р. матиме значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги, що сторони не запропонували перелік експертних установ яким слід доручити проведення дослідження, з метою дотримання принципів неупередженості та об'єктивності, суд самостійно визначив науково-дослідну установу, а саме: Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому доручається проведення експертизи. В свою чергу на вирішення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1) Чи має пристосування для збирання сої НСП-9 дефекти? Якщо так, то які саме?

2) Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9?

3) Чи можливий технічний монтаж та експлуатація пристосування для збирання сої НСП-9, за наявності виявлених дефектів?

Оскільки позивач посилається на те, що товар містить приховані недоліки, то оплата судової експертизи покладається саме на позивача з подальшим розподілом судових витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи має пристосування для збирання сої НСП-9 дефекти? Якщо так, то які саме?

2) Ці дефекти є виробничими чи вони могли виникнути в результаті перевезення, зберігання або експлуатації даного пристосування для збирання сої НСП-9?

3) Чи можливий технічний монтаж та експлуатація пристосування для збирання сої НСП-9, за наявності виявлених дефектів?

4. Зобовязати сторони надати експерту всі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та попередити позивача щодо обов'язковості забезпечення експерта доступом до об'єкта дослідження (пристосування для збирання сої НСП-9) для надання відповіді на поставлені судом питання.

5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін.

6. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

7. Звернути увагу судового експерта на необхідність:

- дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) строків проведення експертизи;

- направлення копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

8. Матеріали справи № 926/85/16 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Оплату за проведення судової експертизи покласти на Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» (59400, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Яблунівка; код 34178312).

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» оригінал рахунку на оплату експертизи.

11. Зобов'язати позивача - Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

12. Питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

13. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_3