Ухвала суду № 57167138, 14.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 924/242/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького комунального підприємства "Спецкомунтранс", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10234,76 грн., з яких 5938,01 грн. заборгованості, 1535,00 грн. інфляційних нарахувань, 179,61 грн. 3% річних, 2582,14 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.04.2016 р. №313

від відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_3 - за довіреністю від 14.04.2016 р.

Ухвала виноситься 14.04.2016 р., оскільки в судовому засіданні 04.04.2016 р., 11.04.2016 р. оголошувались перерви.

встановив: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього 9087,11 грн., з яких 5200,62 грн. заборгованості, що виникла на підставі договору №910 від 31.10.2013 р. про надання послуг з вивезення побутових відходів, а також стягнення 1515,67 грн. інфляційних нарахувань, 154,86 грн. 3% річних, 2215,96 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору, положення ст. ст. 16, 526, 530, 610-612, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 19, 30 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів".

Повноважним представником позивача у судовому засіданні 04.04.2016 р. подано заяву про збільшення позовних вимог (№311 від 01.04.2016 р.), згідно з якою просить стягнути з відповідача 6399,54 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., 2637,86 грн. пені, 1540,32 грн. інфляційних нарахувань183,38 грн. 3% річних, разом 10761,11 грн. Зазначена заяви прийнята судом у судовому засіданні 04.04.2016 р. з огляду на її відповідність вимогам ст. 22 ГПК України.

Повноважним представником позивача у судовому засіданні 11.04.2016 р. подано заяву про зменшення позовних вимог (№343 від 07.04.2016 р.), згідно з якою просить стягнути з відповідача 5938,01 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., 2582,14 грн. пені, 1535,00 грн. інфляційних нарахувань, 179,61 грн. 3% річних, разом 10234,76 грн. Зазначена заяви прийнята судом у судовому засіданні 11.04.2016 р. з огляду на її відповідність вимогам ст. 22 ГПК України.

Повноважним представником позивача у судовому засіданні подано заяву про зменшення позовних вимог (від 14.04.2016 р.), згідно з якою просить стягнути з відповідача 5938,01 грн. заборгованості за період з 01.02.2014 р. по 01.04.2016 р., 2582,14 грн. пені, 1521,60 грн. інфляційних нарахувань, 176,56 грн. 3% річних, разом 10218,31 грн.

Оскільки подана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, вона приймається судом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяв від 01.04.2016 р., 07.04.2016 р., 14.04.2016 р. підтримала в повному обсязі.

Відповідач та його повноважний представник у судовому засідання проти позовних вимог заперечили. У запереченнях на позовну заяву (від 04.04.2016 р.) зазначає, що позивач не виконує умов укладеного з відповідачем договору в повному обсязі та належним чином, не реагує на повідомлення про перегляд умов договору, внесення змін до нього, а також про здійснення перерахунку суми договірних зобов'язань, не підтверджує факт наданих послуг в повному обсязі, що передбачений умовами договору, а також вимогами чинного законодавства в частині виставлення рахунків, та актів виконаних робіт за послуги, унеможливлює висунення зауважень та заперечень на такі документи. Вказує, що невиконання договірних зобов'язань зі сторони виконавця полягає, зокрема, і в незабезпеченні споживача, на його неодноразові звернення, контейнерами для збору твердих побутових відходів, що передбачено п. 4 договору, що в свою чергу унеможливлює сам процес надання послуг з вивезення побутових відходів. Також повідомляє, що виконавцем не дотримано ряд інших пунктів договору, зокрема підпунктів 2, 3, 7, 8, 9, 11 пункту 21, а саме: не погоджено із споживачем місце розташування контейнерних майданчиків, не обладнано контейнерні майданчики, не надано своєчасну і достовірну інформацію про тарифи за надані послуги, не надані самі послуги, за котрі позивач прагне стягнути плату, не усунуті недоліки, котрі вказані вище на протязі 24 годин після звернення споживача, а також не проведений перерахунок розміру плати за ненадані послуги. До того ж, виконавцем, в односторонньому порядку, без повідомлення та узгодження із споживачем були змінені тарифи на і так ненаданні виконавцем послуги, а також продовжено строк дії договору, що суперечить умовам п. 30 договору. При цьому посилається на положення ст. 3 Конституції України, ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 20, 39, 193 ГК України, ст. ст. 6, 509, 525, 526 630 ЦК України, ст. ст. 13, 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 1, 35-1 Закону України "Про відходи", постанови КМУ від 10 грудня 2008 року №1070 "Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", Правил визначення норм надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 30 липня 2010 р. № 259, постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Крім того, у доповненні до відзиву (від 14.04.2016 р.) посилається на положення ст. ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р., п. п. 44.1, 135.2, 138.2, 139.1.9 Податкового кодексу України, п. 2.1 р. 2 Інструкції про порядок здійснення контролю з експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою правління НБУ від 24.03.1999 р. №136, та доходить висновку, що акт наданих послуг слід складати після фактичного завершення надання послуг; що якщо у договорах міститься посилання на складання рахунку-фактури (акту передачі наданих послуг), то вони є обов'язковими для виконання обома сторонами договору. Також вважає, що виконавцем в односторонньому порядку, без повідомлення та узгодження зі споживачем, були змінені тарифи та і так ненадані відповідачем послуги, а також продовжено строк дії договору, що суперечить п. 30 договору. З огляду на положення ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 629, 630 ЦК України, ст. ст. 13, 19-21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", постанови КМ України від 20.05.2009 р. №529 "Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", стверджує, що від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт) вимагається надання доказів фактичного виконання певних дій з надання послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії. Підтвердженням отримання цих послуг з боку замовника (відповідача) можуть бути дії, які визначені договором. В даному випадку - підписання акту приймання-передачі. Але від вчинення таких дій відповідач відмовився з мотиву відсутності надання таких послуг, які передбачав договір.

Разом з тим, у запереченнях на позовну заяву (від 04.04.2016 р.) відповідач просив суд зобов'язати позивача здійснити повний перерахунок суми заборгованості шляхом її списання та розірвати договір №910 від 31.10.2013 р. з дати винесення рішення суду у зв'язку з невиконанням умов договору зі сторони позивача

У доповненні до відзиву (від 14.04.2016 р.) відповідач просив суд зобов'язати позивача здійснити перегляд умов договору №910 від 31.10.2013 р., шляхом складення додаткової угоди про внесення змін до договору, здійснити списання суми заборгованості по договору у зв'язку з ненаданням послуг.

З приводу вказаних клопотань відповідача суд враховує те, що з їхнього змісту вбачається, що вони носять характер позовних вимог, а тому такі вимоги повинні заявлятися в порядку, передбаченому р. 8 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні вищевказаних клопотань відповідача.

У запереченнях на позовну заяву (від 04.04.2016 р.) відповідач також просив суд зобов'язати позивача з метою підтвердження факту звернення до позивача з вимогою про вчинення дій, передбачених договором, надати суду лист відповідача, адресований на адресу позивача рекомендованим листом від 28.09.2015 р.

Крім того, у судовому засіданні відповідачем подано клопотання про витребування доказів, згідно з яким просить, зокрема, зобов'язати позивача надати суду: лист відповідача, адресований ХКП "Спецкомунтранс" рекомендованим листом від 28.09.2015 р., на підтвердження повторності вимог щодо невиконання і неналежного виконання умов договору зі сторони виконавця; акти прийому-передачі наданих послуг за період здійсненого ним розрахунку заборгованості, а також виставлені рахунки; підтвердження факту належного виставлення рахунків відповідачу та актів прийому-передачі виконаних робіт.

Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження факту невиконання зі сторони виконавця умов договору №910 від 31.10.2013 р., а також надання недостовірних відомостей у вказаній справі, що стосується спотворення істини у ній та проявляється в приховуванні фактів, що можуть негативно вплинути на хід справи для позивача, а саме: ненадання актів приймання виконаних робіт, що слугують підтвердженням надання послуг, ненадання листа-звернення, про яке йшлося в запереченні на позовну заяву від 04.04.2016 р. та котре слугує письмовим доказом прямого ігнорування прав відповідача, передбачених договором та чинним законодавством.

Розглянувши зазначене клопотання, суд для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору задовольняє його частково, а саме: в частині надання доказів про отримання листа відповідача від 28.09.2015р. (витяг з книги вхідної кореспонденції з 28.09.2015р., письмові пояснення щодо отримання листа відповідача, надісланого 28.09.2015р., якщо лист отримувався, надати його суду); письмові пояснення чи складались акти приймання-передачі наданих послуг з відповідачем та виставлялись рахунки на оплату послуг, якщо складались, надати суду належним чином завірені копії актів приймання-передачі наданих послуг за договором №910 від 31.10.2013р., рахунків на оплату послуг та докази направлення (вручення) їх відповідачу.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 "11" травня 2016 р.

Позивачу надати докази про отримання листа відповідача, надісланого 28.09.2015 р. (витяг з книги вхідної кореспонденції з 28.09.2015р., письмові пояснення щодо отримання листа відповідача, надісланого 28.09.2015р., якщо лист отримувався, надати його суду); письмові пояснення, чи складались акти приймання-передачі наданих послуг з відповідачем та виставлялись рахунки на оплату послуг, якщо складались, надати суду належним чином завірені копії актів приймання-передачі наданих послуг за договором №910 від 31.10.2013р, рахунків на оплату послуг та докази направлення (вручення) їх відповідачу, письмові пояснення щодо додаткових обґрунтувань заперечень відповідача.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - в наряд, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Толстого, 1), 3, 4 - відповідачу (АДРЕСА_1; 29000, м. Хмельницький, вул. Чехова, 11).