Ухвала суду № 57167137, 14.04.2016, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа № 927/216/16

За позовом: Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави

в особі: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м.Чернігів, 14000

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД",

пр-т Миру, 80, м. Чернігів, 14000

про стягнення 105000,00 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №7-4/272 від 29.02.2016, головний спеціаліст-юрисконсульт.

Від Відповідача: ОСОБА_2, наказ №01К від 19.08.1993, директор.

У судовому засіданні прийняла участь прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3, службове посвідчення № 037095 від 22.12.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" про стягнення 105000,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 01 від 24.04.2007.

У судове засідання 14.04.2016 з'явилися Прокурор, повноважні представники Позивача та Відповідача.

Прокурор надала спільну заяву Прокурора та представника Позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої у зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості остаточно просять стягнути з Відповідача 95000,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови отримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно з ч. 4 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом Прокурора, Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану спільну заяву Прокурора та представника Позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Прокурор та представник Позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Будинок книги" Чернігівської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 01, відповідно до п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно, яке знаходиться в оперативному управлінні комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради та складається з приміщення площею 446,4 кв. м, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 45 (надалі-Майно).

01 лютого 2009 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради (Позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" (Відповідач, Орендар) укладено Додаткову угоду №3 до договору оренди нерухомого майна №01 від 24 квітня 2007 року на приміщення по проспекту Миру, 45 (далі Додаткова угода №3), відповідно до якої Орендодавець та Орендар дійшли згоди внести зміни до Договору оренди №01 від 24.04.2007 та викласти текст договору в новій редакції у звязку з передачею з господарського відання Комунального підприємства "Будинок книги" міської ради в оперативне управління Фонду комунального майна міської ради частини приміщення магазину, який знаходиться за адресою: проспект Миру, 45, загальною площею 522,1 кв.м, у тому числі підвалу 244,8 кв.м (розпорядження міського голови від 22 січня 2009 року №10-р "Про передачу частини приміщення").

Тобто, зазначеною Додатковою угодою №3 фактично змінено Орендодавця з Комунального підприємства "Будинок книги" Чернігівської міської ради на Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

22 липня 2013 року між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагрос ЛТД" укладено Додаткову угоду №8 до договору оренди комунального майна №01 від 24 квітня 2007 року на приміщення по проспекту Миру, 45 (далі Додаткова угода №8), відповідно до якої у звязку з передачею з оперативного управління Фонду комунального майна міської ради у господарське відання Комунального підприємства "Будинок книги" міської ради частини приміщення магазину, який знаходиться за адресою: проспект Миру, 45, загальною площею 522,1 кв.м, у тому числі підвалу 244,8 кв.м (рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 квітня 2013 року №108 "Про передачу нежитлового приміщення по проспекту Миру, 45") Орендодавець та Орендар дійшли згоди внести відповідні зміни до Договору оренди №01 від 24.04.2007.

Зокрема, Додатковою угодою №8 абзац 5 пункту 1.1. Договору викладено у такій редакції: "ОСОБА_3 знаходиться в господарському віданні КП "Будинок книги" Чернігівської міської ради (далі-Балансоутримувач)."

При цьому, Орендодавцем за вищевказаним договором в редакції Додаткової угоди №8 є Фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

Ухвалою суду від 29.03.2016, враховуючи заперечення Відповдіача, Позивача було зобов'язано надати докази законності визначення Фонду комунального майна Чернігівської міської ради орендодавцем, та можливість укладення договору оренди саме Фондом комунального майна Чернігівської міської ради на момент укладення та розірвання договору оренди.

До початку судового засідання 14.04.2016 від Позивача надійшло письмове пояснення, у якому зазначено, що відповідно до п.2.2.10 Положення про фонд комунального майна, затвердженого рішенням Чернігівської міської ради фонд виступає відповідно до закону орендодавцем цлісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого та іншого комунального майна.

Відповідно до ст.5 Закону України Про оренду державного і комунального майна орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ОСОБА_3 розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Чернігова, затвердженої рішенням міської ради від 30.07.2007 (19 сесія 5 скликання) п.21 комунальні підприємства міської ради є орендодавцями нерухомого майна, загальна площа якого не перевершує 200 кв.м на одне підприємство та іншого окремо індивідуально визначеного майна, яке перебуває у них в господарському віданні.

Враховуючи, що площа орендованого майна перевищує 200 кв.м, хоча орендоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 45, і перебувало у господарському віданні КП Будинок книги Чернігівської міської ради, Орендодавцем виступає фонд комунального майна Чернігівської міської ради.

Заслухавши пояснення Прокурора та представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування від Позивача додаткових доказів.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти спільну заяву Прокурора та представника Позивача про зменшення розміру позовних вимог

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- належним чином засвідчену копію Положення про Фонд комунального майна Чернігівської міської ради;

- нормативно-правове та фактичне обгрунтування підстав укладення 24 квітня 2007 року договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 01, саме Комунальним підприємством "Будинок книги" Чернігівської міської ради як Орендодавцем;

- докази передачі з господарського відання Комунального підприємства "Будинок книги" міської ради в оперативне управління Фонду комунального майна міської ради частини приміщення магазину, який знаходиться за адресою: проспект Миру, 45, загальною площею 522,1 кв.м, у тому числі підвалу 244,8 кв.м, про що зазначено в Додатковій угоді №3 від 01 лютого 2009 року до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 01 від 24.04.2007;

- докази передачі з оперативного управління Фонду комунального майна міської ради у господарське відання Комунального підприємства "Будинок книги" міської ради частини приміщення магазину, який знаходиться за адресою: проспект Миру, 45, загальною площею 522,1 кв.м, у тому числі підвалу 244,8 кв.м, про що зазначено в Додатковій угоді №8 від 22 липня 2013 року до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова № 01 від 24.04.2007, з письмовим поясненням підстав залишення в даному випадку Орендодавцем Фонду комунального майна Чернігівсьвої міської ради;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір