Ухвала суду № 57167090, 12.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.Справа № 922/445/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Арсід", м. Київ до ТОВ "Технічний Центр "Полімер-Механіка" (м. Харків) в особі голови комісії з припинення/ ліквідатора ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання кредитором за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.02.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 14.03.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Арсід", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРСІД» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) кредитором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА» (Ідентифікаційний код юридичної особи 39129652) на суму 2 597 931,2 грн., яка складається з суми попередньої оплати в розмірі 1 234 758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1 363 173,2 грн.; зобов'язати голову комісії з припинення/ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ПОЛІМЕР-МЕХАНІКА» ОСОБА_1 включити кредиторські вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРСІД» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33548965) на суму 2 597 931,2 грн., яка складається з суми попередньої оплати в розмірі 1 234 758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1 363 173,2 грн. до проміжного ліквідаційного балансу. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.02.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.03.16р. представник позивача надав супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

22.03.16р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд на підставі пункту 2 частини другої ст. 80 ГПК України, припинити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Арсід" про визнання кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на суму попередньої оплати в розмірі 1 234758,00 грн.; задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Арсід" про визнання кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер-Механіка" на суму неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1 363173,20 грн. відмовити повністю.

01.04.16р. представник відповідача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

01.04.16р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив позивача, в яких вказав, що відповідно до змісту статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження по справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Вказав, що виходячи зі змісту зазначеної статті, для припинення провадження у справі, необхідна одночасна наявність трьох умов - ті самі сторони по справі, той же предмет, ті самі підстави. В липні 2015 року Позивач дійсно звертався до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Відповідача про зобов'язання вчинити певні дії. За результатами судового розгляду Господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 922/4280/15, яке набрало законної сили (Зазначені обставини були прямо вказані Позивачем у позовній заяві та додано копію рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15). Однак, позовна заява, що була подана Позивачем до суду в липні 2015 року, була подана Позивачем на захист своїх прав ті інтересів в рамках іншого процесу ліквідації підприємства Відповідача, а отже позов має іншу підставу. Так, як вбачається із рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15 та було встановлено судом в процесі розгляду зазначеної справи, 18 червня 2015 р. в Єдиний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була внесена інформація про те, що підприємство відповідача знаходиться в стадії припинення за рішенням засновників і встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 30.08.2015 р. Враховуючи строки встановлені для заявлення вимог кредитора, 26.06.15 р. Позивач звернувся до Відповідача із заявою про задоволення вимог кредиторів.

Позивач вказує, що у зв'язку із ухиленням Відповідача від розгляду заяви Позивач був змушений звернутись до суду із обумовленою вище заявою про зобов'язання вчинити певні дії. За результатами розгляду зазначеної позовної заяви Господарським судом Харківської області і було винесено рішення по справі № 922/4280/15. Однак, 09.11.15р. до ЄДР були внесені відомості про відміну рішення щодо припинення юридичної особи.

Тобто процедура припинення підприємства, ініційована в червні 2016 року, була Відповідачем припинена.

Окрім того, 04.12.2015 р. до ЄДР був внесений новий запис про те, що підприємство Відповідача знаходиться у стані припинення, та встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог до 10.02.2016 р. Тобто в грудні 2015 р. Відповідачем була ініційована нова процедура припинення підприємства та встановлений новий строк для заявлення вимог кредитора. Підтвердженням зазначених вище обставин є витяг з Єдиного державного реєстру, що знаходиться в матеріалах судової справи (розділ "Дані про реєстраційні дії"). Саме в рамках зазначеного нового строку нової процедури припинення підприємства на виконання вимог статті 105 Цивільного кодексу України 21.12.2015 р. Позивач направив Відповідачу (в особі голови ліквідаційної комісії) Заяву про задоволення вимог кредитора за вих. № 21/01/12-2015 стосовно визнання та сплати суми попередньої оплати, що підлягає поверненню, в розмірі 1 234 758,00 грн., та суми неустойки за прострочення поставки товару в розмірі 1363173,2 грн.

Оскільки в грудні 2015 р. Відповідачем була ініційована нова процедура припинення Підприємства та встановлений новий строк для заявлення вимог кредиторів, ненаправлення заяви про визнання вимог кредитора в рамках нової процедури припинення розглядалось би, як погашення всіх вимог Позивача (ч. 5 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Таким чином, незадоволення вимог Позивача, заявлених в рамках нової процедури припинення, і стало підставою для заявлення позову, що розглядається в рамках цього судового провадження (справа № 922/445/16). Таким чином, Відповідачем було ініційовано дві окремі процедури припинення підприємства (в червні 2015 р., яка згодом припинена, та в грудні 2015 р. яка має місце у цей час).

Рішення Господарського суду Херсонської області по справі 922/4280/15 було винесено за результатами розгляду вимог кредитора в рамках процесу ліквідації ініційованого в червні 2015 р. Позов, що є предметом цього судового розгляду по справі № 922/445/16, заявлений з метою захисту прав Позивача у рамках процесу ліквідації Відповідача, ініційованого в грудні 2015 р.

Позивач вказує, що позов за результатами якого було винесено рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15 та позов, що є предметом розгляду Господарського суду Харківської області по справі № 922/445/16 мають різні підстави, а отже підстави для припинення провадження по справі відсутні.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до змісту наданого до суду Відзиву, Відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Харківської області по справі 922/4280/15 повністю виконане, що підтверджується листом Відповідача № ТЦ-16/01-5 від 28.01.16 р. в якому Відповідач визнав вимоги Позивача стосовно основної суми боргу (на суму 1234758,00 грн.). Однак зазначене твердження не відповідає дійсності. По-перше, як було зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 922/4280/15 Відповідач був зобов'язаний визнати вимоги Відповідача в рамках процесу ліквідації, що була ініційована Відповідачем в червні 2015 р. та згодом припинена. А лист Відповідача № ТЦ-16/01-5 від 28.012.16 р. був направлений у відповідь на заяву Позивача про визнання вимог кредитора в рамках нової процедури ліквідації, ініційованої Відповідачем в грудні 2015 р. По-друге, хоч у листі Відповідача № ТЦ-16/01-5 від 28.01.16р. і вказано про визнання вимог кредитора на суму 1234758,00 грн. (основна сума боргу), для Позивача є незрозумілим, чи може даний лист розглядатись, як часткове належне визнання вимог кредитора. Як вбачається із змісту зазначеного листа, він підписаний директором ТОВ "ТЦ "Полімер-Механіка", у той час, коли відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, всі функції щодо процедури ліквідації покладено на голову ліквідаційної комісії - ОСОБА_1

11.04.16р. представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що всі заявлені відповідачем заперечення проти позовних вимог є безпідставними.

12.04.16р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд Витребувати з архіву Господарського Суду Харківської області справу № 922/4280/15 (суддя Жиляєв Є.М.), матеріали якої спростовують доводи позовної заяви, яка повторно подається до Суду та свідчать про відсутність законодавчо визначених підстав ПОВТОРНОГО розгляду даної справи № 922/445/16, також просить суд дослідити матеріали справи № 922/4280/15 та на підставі пункту 2 частини другої ст. 80 ГПК України, припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Арсід" про визнання кредитором ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр "Полімер - Механіка".

Суд, розглянувши клопотання відповідача про огляд в судовому засіданні справи №922/4280/15, вважає за можливе його задовольнити.

В своєму клопотання від 12.04.16р. представник відповідача просить суд продовжити вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про огляд в судовому засіданні матеріалів справи №922/4280/15 - задовольнити.

2. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 02.05.16р.

3. Розгляд спра відкласти на "26" квітня 2016 р. о 14:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

5. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.02.16р. Крім того:

Позивачу - розгорнутий розрахунок відповідно до п. 8.2. договору із довідками в підтвердження офіційного курсу Євро; докази порушення строків та вини постачальника у порушенні строку поставки товару; докази отримання рахунку відповідно до п. 3.6. договору (оригінал рахунку для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу - докази в підтвердження виконання зобов'язань по договору; докази того, що рішення по справі №922/4280/15 стосується саме тієї процедури припинення, яка була відкрита в грудні 2015 року, тобто докази в обгрунтування клопотання про припинення провадження у справі.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_5