Ухвала суду № 57167035, 14.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2016 Справа № 920/113/16

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 127467,03 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви від 05.02.2016р., просить зобов'язати відповідача повернути йому об'єкт оренди у стані, в якому він був одержаний з урахуванням нормального зносу у зв'язку з припиненням з 10 жовтня 2015р. дії договору № 10/13 оренди нерухомого майна (нежитлового приміщення) від 10 жовтня 2013р., а саме: звільнити нежитлове приміщення загальною площею 275 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (Додаток № 1 до договору), передати устаткування, інвентар, меблі та інше майно згідно з переліком, що є невід'ємною частиною договору (Додаток № 2 до договору); стягнути з відповідача неустойку та орендну плату у розмірі 127467,03 грн., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач 31.03.2016 року подав відзив б/н б/д на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги він не визнає повністю, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач вважає, що позовна вимога про повернення об'єкта оренди є необґрунтованою, оскільки така вимога може заявлятись стосовно безстрокових договорів оренди або договорів оренди, строк дії яких припинився; твердження позивача про припинення дії договору оренди з 10.10.2015 року не відповідає обставинам справи. Відповідач вказує на те, що заборгованості з орендної плати перед позивачем він не має, значна частина орендної плати за 2014 та за 2015 роки сплачувалась авансом, тому підстави для застосування неустойки та нарахування інфляції відсутні.

Представник відповідача подав доповнення до відзиву, відповідно до якого вважає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано проведено індексацію орендної плати в 2014-2016 роках з урахуванням фактичного рівня інфляції в цей період.

Представник відповідача подав клопотання б/н б/д про колегіальний розгляд справи у зв'язку із нестандартністю ситуації, яка є предметом даної справи, складністю заявлених позовних вимог, поданням значної кількості додаткових доказів та пояснень сторонами справи наприкінці завершення строку відведеного для розгляду справи та з метою досягнення об'єктивності при розгляді даної справи, у тому числі при дослідженні нових доказів поданих кожною із сторін.

Представник позивача проти задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи заперечу, зазначає, що даний спір не є складним і може бути вирішений тим складом суду, який є на даний час, а клопотання про колегіальний розгляд справи є спробою відповідача затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, враховуючи кількість матеріалів, які необхідно дослідити для винесення правомірного, законного та об'єктивного рішення по справі, вирішив задовольнити його та призначити колегіальний розгляд справи № 920/113/16 у складі трьох суддів, які будуть визначені у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала додаткові письмові пояснення по справі № 920/113/16 б/н від 14.04.2016 року, в яких зазначила, що дія договору оренди припинилась 10.10.2015 року. Цей договір не можна вважати діючим до 09.10.2016 року, оскільки сторони не домовилися щодо розміру орендної плати та продовження дії договору після 10.10.2015 року.

Крім того, позивач подав клопотання б/н від 14.04.2016 року, відповідно до якого просить приєднати до матеріалів справи копію платіжного доручення № 601 від 29.09.2015 року про повернення відповідачу коштів в сумі 10000,00 грн.

Суд задовольнив клопотання позивача та долучив до матеріалів справи подану копію платіжного доручення.

В судовому засіданні суд зазначив про необхідність проведення між сторонами звірки взаєморозрахунків. Сторони погодились з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків. Суд зобов'язав сторін створити всі необхідні умови для проведення звірки взаєморозрахунків та подати суду акт, складений та підписаний сторонами за наслідками проведеної звірки.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність введення до складу суду ще двох суддів, в порядку визначеному законодавством України та надання сторонам часу для проведення звірки взаєморозрахунків, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-6, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи № 920/113/16.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 920/113/16 у складі трьох суддів.

3. Передати справу на повторний автоматичний розподіл для визначення складу суду.

4. Відкласти розгляд справи на 11.05.2016р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

5. Зобов'язати відповідача направити до позивача свого представника для проведення звірки взаєморозрахунків.

6. Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків до 28.04.2016 року.

7. Зобов'язати сторін подати акт звірки, складений та підписаний сторонами за наслідками проведеної звірки.

8. Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко