Постанова № 57167022, 12.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Справа№ 910/28636/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Ільєнок Т.В.

Рудченка С.Г.

секретар судового засідання - Пугачова А.С.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.04.2016 року по справі №910/28636/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р.

у справі №910/28636/15 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про відшкодування 417 763 164,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. зупинено провадження у справі №910/28636/15 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом взаємопов'язаної справи №825/2127/15-а.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 01.03.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити матеріали справи до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" (далі-відповідач) не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК України та не надало суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 2 ст. 96 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчить наявні в матеріалах справи докази. Однак, відповідач наданим йому процесуальним правом не скористався та в судове засідання не з'явився, своїх повноважних представників не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача та враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання з розгляду апеляційної скарги та те, що неявка зазначеного вище представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останнього.

12.04.2016р. представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи для мирного позасудового врегулювання сторонами даного спору. Судова колегія розглянувши дане клопотання ухвалила відмовити в задоволенні останнього, оскільки відкладення розгляду справи призведе до виходу за межі строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 417 763 164,17 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є власником нерухомого майна - адміністративно-побутового комплексу загальною площею 18 405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 (Літера С), у зв'язку з чим, на підставі ст.ст.1212, 1214 Цивільного кодексу України у відповідача існує зобов'язання сплатити позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від здавання в оренду приміщень вказаного нежитлового будинку з дня проведення неправомірної реєстрації права власності на вказане майно за Банком, а саме за період з липня 2013 року до 31 жовтня 2015 року.

Як на підставу для пред'явлення вимог про стягнення коштів з відповідача, позивач посилається на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі №825/3127/15-а, згідно з якої, з урахуванням ухвали суду від 21.09.2015 про виправлення описки, вирішено визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 05.04.2013 за №1407738 про скасування запису про право власності та суб'єкта цього права №13607 внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якого право власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С) по вул. Миколи Амосова, 12 в м. Києві із реєстраційним номером 996480000 було зареєстроване за ТОВ "ПРОЕКТ-А". Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Швачки Павла Станіславовича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за №1409814 від 05.04.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 із реєстраційним номером 996480000 за ПАТ "Укрсоцбанк" та відновити запис про реєстрацію права власності на будівлю адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 18405,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи (Протасів Яр), будинок 12 за ТОВ "ПРОЕКТ-А" на підставі заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень (реєстраційний номер: 16730, дата і час реєстрації заяви: 11.01.2013 14:39:51) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 47738 від 16.01.2013 14:12:31).

01.03.2016 року відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення розгляду справи №910/28636/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №825/3127/15-а, за результатом розгляду якої прийнято постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі №825/3127/15-а, яка переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним адміністративним судом м. Києва

В силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Оскільки у справі №825/3127/15-а, що розглядається Київським апеляційним адміністративним судом вирішується питання правомірності рішення державного реєстратора за №1409814 від 05.04.2013 про державну реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на адміністративно-побутовий комплекс (Літера С), розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи, 12, що є підставою позову у справі №910/28636/15, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що справа №825/3127/15-а та справа №910/28636/15 є взаємопов'язаними, а розгляд справи №910/28636/15 є неможливий до закінчення розгляду адміністративної справи №825/3127/15-а, враховуючи те, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2015 у справі №825/3127/15-а оскаржена в апеляційному порядку, а відтак не набрала чинності.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Судові витрати на підставі ст.49 ГПК України покладаються на апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 99, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-А" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016р. у справі №910/28636/15 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року у справі №910/28636/15 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/28636/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Т.В. Ільєнок

С.Г. Рудченко